Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2013 г. N Ф07-3895/13 по делу N А56-53142/2012

1 июля 2013 г.

Дело N А56-53142/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Подхалюзовой М.В. (доверенность от 06.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Калибр" Агеева А.В. (доверенность от 11.09.2012),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-53142/2012 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, 83, ОГРН 1027810344000 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская, дом 6, ОГРН 1097847169551 (далее - Общество), об обязании (с учетом уточнений) в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт по государственному контракту от 06.07.2011 N 12 (далее - Контракт) в отношении дома 36 по Малодетскосельскому проспекту Санкт-Петербурга, а именно:

- произвести облицовку вентиляционного канала площадью 9,7 кв. м сталью, где парадная N 10;

- установить парапетные решетки по периметру двора, где парадная N 7, а также во дворе, где парадная N 3, над проходом во двор, где парадная N 7, общей длиной 134, 04 м;

- установить 4 колпака на вентиляционные каналы;

- установить водосточную трубу, где парадная N 7, состоящую из следующих элементов: 15 прямых звеньев,1 колено, 1 отлив, 1 воронка;

- восстановить оконные заполнения общей площадью 4 кв. м;

- восстановить жалюзийные решетки общей площадью 3 кв. м.

Решением от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 апелляционная жалоба Агентства возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства для государственных нужд Санкт-Петербурга по выполнению капитального ремонта крыш и чердачных помещений многоквартирных домов для обеспечения нормализации температурно-влажного режима согласно адресному перечню (Приложение N 1).

Стороны установили следующие условия Контракта:

- подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией и сметами (приложение N 2), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также с условиями Контракта, определяющими стоимость работ и срок их выполнения (пункт 1.2);

- сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания Контракта, передачи объекта по акту в работу и внесения Контракта в Единый реестр государственных и муниципальных контрактов Санкт-Петербурга; срок (продолжительность) работ по Контракту - 8 недель с момента передачи объекта в работу (пункт 2.1);

- общая стоимость работ составляет 33 611 708 руб., включая НДС (18%). Цена работ является фиксированной на весь срок действия Контракта (пункт 3.1);

- заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику ежемесячно после предъявления подрядчиком счета-фактуры и актов формы КС-2, КС-3, подписанных заказчиком, при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований. Окончательная оплата выполненных работ производится на основании акта приемки объекта законченного ремонтом приемочной комиссией (пункт 3.2);

- в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной Контрактом, последний в течение 3-х рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 3.4);

- объемы работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от документации строительных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат подписанию и оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 3.5);

- приемка завершенных работ по объекту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85р, СНиП (пункт 8.1);

- подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по Контракту и готовности объекта к сдаче. Заказчик не позднее, чем в пятидневный срок после получения уведомления подрядчика, организует и в установленном порядке осуществляет приемку результатов работ (пункт 8.2);

- объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной (рабочей) комиссией. После этого подрядчик освобождается от ответственности за его сохранность (пункт 8.3);

- подрядчик гарантирует достижение работ на объекте, указанных в технической документации и СНиП показателей, в том числе качества работ и материалов и возможности его эксплуатации (пункт 10.1);

- подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приемке законченных работ по объекту, если докажет, что они произошли вследствие нормально износа объекта или его части, неправильной эксплуатации (пункт "10.2");

- если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт "10.2");

- течение гарантийного срока прерывается на все время, со дня письменного уведомления об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком (пункт 10.3);

- в случае обнаружения заказчиком недостатков результатов работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат работ был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 10.4).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2011 N 2, 6, 7, от 09.09.2011 N 3, от 27.12.2011 N 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.09.2011, 27.12.2011.

Актом от 24.04.2012, подписанным представителями подрядчика и заказчика, зафиксировано некачественное выполнение работ по Малодетскосельскому проспекту, дом 36, с перечислением выявленных недостатков.

Общество обязалось выполнить работу по устройству колпаков в указанном доме в срок до 20.04.2012.

Подписанным представителями подрядчика и заказчика актом от 20.04.2012 зафиксировано, что работы по устранению замечаний по устройству колпаков в срок до 20.04.2012 не выполнены.

Ссылаясь на то, что ответчику было предложено устранить ухудшения в период гарантийного срока (пункт 10.2 Контракта), однако никаких мер по проведению гарантийного ремонта им проведено не было, Агентство обратилось 29.08.2012 в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате осмотра представителями подрядчика и заказчика крыш по адресу: Малодетскосельский проспект, дом 36, был составлен акт от 17.11.2012, в котором было зафиксировано, что не была произведена замена водосточной трубы около лестницы N 7; не выполнены работы по замене 4-х колпаков на вентиляционных каналах, по всему периметру двора, где находится парадная N 7, ответствуют парапетные решетки, также частично отсутствуют секции во дворе, где находится парадная N 3; не выполнены работы по обшивке сталью вентиляционного канала - 9.7 кв.м; не выполнены работы по устройству жалюзийных решеток на окнах - 3 кв. м, отсутствует заполнение оконных проемов - 4 кв. м.

С учетом названных обстоятельств истец уточнил свои исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

В апелляционном порядке решение от 20.12.2012 не пересматривалось в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратом Агентству на этом основании апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, Агентство обратилось к подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного Контрактом гарантийного срока.

Наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается, по мнению Агентства, подписанными сторонами актами.

Само по себе требование истца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ соответствует статье 723 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2011 N 6 работы по спорному адресу выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Акт подписан истцом и технадзором без замечаний. Согласно указанному акту облицовка вентиляционного канала сталью на S=9,7 кв. м ответчиком не проводилась, все остальные недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены в момент приемки работ. Учитывая, что представленные истцом акты составлены после зимы 2011-2012 гг., то ограждения кровли, именуемые истцом парапетными решетками, а также колпаки вентканалов могли быть утрачены при сбросе с крыши снега и наледи, водосточная труба могла быть разрушена в результате замерзания воды, а деревянные конструкции оконных заполнений и жалюзийные решетки могли быть демонтированы третьими лицами. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Как видно из материалов дела, ответчик представил в материалы дела только отзыв на исковое заявление (листы дела 140, 141), приложив к нему акты и справки формы КС-2, КС-3.

В своем отзыве Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, считает их неконкретными и указывает, что выполненные им по Контракту работы были приняты истцом без замечаний, Агентство никоим образом не доказало некачественность этих работ и соответственно наличие у ответчика обязанности выполнять гарантийный ремонт.

Таким образом, суд при принятии решения допустил нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ. На это указывает Агентство в своей кассационной жалобе.

Вывод суда о том, что все недостатки, кроме облицовки вентиляционного канала сталью на S=9,7 кв. м, которая ответчиком не проводилась, носят явный характер и могли быть обнаружены в момент приемки работ, должным образом не мотивирован.

Остальные выводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не дал оценку письму Общества, в котором оно обязалось выполнить работу по устройству колпаков в спорном доме в срок до 20.04.2012 (лист дела 18).

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции и считает его недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам дела и не соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Поскольку судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности; с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-53142/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова