Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N Ф07-3075/13 по делу N А21-4479/2012

04 июля 2013 г.

Дело N А21-4479/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НоваТранс" Алексеевой Е.В. (доверенность от 26.03.2013), от открытого акционерного общества "Промжелдортранс" Бедановой М.П. (доверенность от 28.05.2013),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваТранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А21-4479/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Транс", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 143, лит. И, 3, ОГРН 1023901640487, (далее - ООО "НТ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промжелдортранс", место нахождения: 236017, Калининград, Косогорная ул., д. 4, ОГРН 1023900775140 (далее - ОАО "ПЖДТ"), о взыскании 363 618,42 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 20.12.2011 N 122-2012 (далее - договор N 122-2012).

Определением от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 03.10.2012 (судья Ершова Ю.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение от 03.10.2012 отменено, в удовлетворении иска ООО "НТ" отказано, ООО "НТ" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 487,63 руб., взыскано с ООО "НТ" в пользу ОАО "ПЖДТ" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО "НТ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов собранным по делу доказательствам, просит постановление от 05.03.2013 отменить, решение от 03.10.2012 оставить в силе.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на обоснованность ее доводов, просит постановление от 05.03.2013 отменить, решение от 03.10.2012 оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО "НТ" поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "ПЖДТ" возразил против ее удовлетворения.

ОАО "РЖД" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ОАО "ПЖДТ" (владельцем железнодорожного пути необщего пользования, далее - владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ПЖДТ" при станции Западный - Новый Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 28.12.2010 N 7 (далее - договор N 7), определяющий условия эксплуатации принадлежащего ОАО "ПЖДТ" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего через стрелочный перевод N 41 к станции Западный - Новый, локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 договора N 7 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

В соответствии с пунктом 6 договора N 7 о прибытии грузов на станцию Западный - Новый перевозчик уведомляет владельца по телефону. Уведомление о времени предстоящей подачи передается перевозчиком владельцу по телефону круглосуточно во все дни недели не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на железнодорожные выставочные пути. При не обеспечении приема уведомления владельцем вагоны числятся в его пользовании с момента их подачи на железнодорожные выставочные пути.

Пунктом 13 договора N 7 предусмотрено, что осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на железнодорожных выставочных путях.

Согласно пункту 16 договора N 7 вагоны подаются контрагентам грузоотправителям, грузополучателям, указанным в приложении N 1 к договору N 7, подписанному сторонами. Изменения и дополнения в приложение N 1 вносятся путем заключения дополнительного соглашения к договору N 7 по письменному уведомлению владельца.

В соответствии с заключенным между ОАО "ПЖДТ" (владельцем) и ООО "НТ" (контрашентом) договором N 122-2012 владелец обязался своим локомотивом за счет контрагента производить подачу и уборку его вагонов с железнодорожных выставочных путей от станции примыкания Западный - Новый в промпарк владельца и обратно, а также предоставить возможность нахождения вагонов контрагента на территории промпарка владельца, при этом последний не несет ответственности за сохранность вагонов (пункт 1.1), а контрагент, в свою очередь, своевременно оплачивает указанные услуги владельца (пункт 1.2).

Пунктом 4.2 договора N 122-2012 предусмотрено, что взыскание любых неустоек, штрафов, пени, процентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или договором N 122-2012, за нарушение любого обязательства, вытекающего из договора N 122-2012, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого обязательства, вытекающего из договора N 122-2012, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

В силу пункта 5.1 договора N 122-2012 срок его действия установлен с момента подписания и по 31.12.2012.

В целях исполнения условий Договора N 122-2012 ОАО "ПЖДТ" письмом от 22.12.2011 N 311 (т.д. 1, л. 32) уведомило ОАО "РЖД" (вх. N 4217п от 22.12.2011) о необходимости включения ООО "НТ" в приложение N 1 к договору N 7 в качестве своего контрагента.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 на пути общего пользования станции Западный - Новый в адрес истца по накладным N АН 534240 и АН 534241 прибыли 15 порожних вагонов.

В тот же день на вагоны N 58690090 и 58690058 была оформлена накладная N ЭЕ 177497 для отправки вагонов на станцию Калининград - Сортировочный. Остальные 13 вагонов ОАО "РЖД" не передало на пути необщего пользования ОАО "ПЖДТ".

В целях исключения простоя 13 вагонов 16.01.2012 истец оформил заявление на их переадресовку в адрес нового грузополучателя.

Однако 19.01.2012 указанное заявление было возвращено в адрес ООО "НТ" с резолюцией начальника Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания об отказе в переадресовке без указания причин.

Тогда ООО "НТ" 23.01.2012 оформило накладные N ЭЕ 604107 и ЭЕ 58694522 на 13 вагонов для их отправки на станцию Калининград - Сортировочный в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Терминал" под погрузку груза, куда вагоны и были отправлены 26.01.2012.

Таким образом, в период с 13.01.2012 по 26.01.2012 на путях общего пользования на станции Западный - Новый находилось 13 вагонов, поступивших в адрес истца.

Согласно представленным ОАО "РЖД" в материалы дела подписанными в одностороннем порядке его представителями актам общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) от 06.01.2012 N 51, от 14.01.2012 N 47, от 25.01.2012 N 90 и 91 указанные вагоны не подавались на подъездной путь ОАО "ПЖДТ" в связи с отсутствием в договоре N 7 грузополучателя ООО "НТ" и простаивали на путях общего пользования станции.

ОАО "РЖД", полагая, что у него в связи с невключением ООО "НТ" в приложение N 1 договора N 7 отсутствовали основания для подачи этих вагонов на железнодорожный путь ОАО "ПЖДТ", 02.02.2012 с единого лицевого счета ООО "НТ" списало денежные средства в размере 363 618,42 руб. в качестве платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Указанное обстоятельство подтверждено счетом-фактурой от 05.02.2012 N 0000010000000620/0200000271 (т.д. 1, л. 17), подписанным истцом и третьим лицом актом оказанных услуг от 05.02.2012 N 1000656702/2012021 (т.д. 1, л. 18), перечнем первичных документов к акту оказанных услуг (т.д. 1, л. 14, 15, 19), а также письмом ОАО "РЖД" от 15.02.2012 N 470/КЛНГ (т.д. 1, д. 13).

ООО "НТ", считая, что списание денежных средств с его счета произошло по вине ОАО "ПЖДТ", не исполнившего свою обязанность по внесению контрагентов в договор N 7, направило в адрес последнего претензию от 11.03.2012 N 61/03 (т.д. 1, л. 12), в которой потребовало на основании пункта 4.2 договора N 122-2012 в трехдневный срок перечислить 363 608,42 руб. в возмещение убытков.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НТ" в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, посчитав недоказанным истцом наличие всех элементов состава правонарушения, позволяющего возложить на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания убытков, решение от 03.10.2012 отменил и в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

Как видно из материалов дела, отношения между ОАО "ПЖДТ" и ООО "НТ", возникшие на основании договора N 122-2012, представляют собой обязательства по возмездному оказанию услуг и регулируются нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, а также раздела III ГК РФ с учетом норм, регулирующих отношения в сфере железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "НТ" на вопрос суда, нарушение каких обязательств ответчиком повлекло за собой причинение убытков истцу, пояснил, что ОАО "ПЖДТ" в нарушение пункта 1.1 договора N 122-2012 не произвел подачу и уборку своим локомотивом вагонов ООО "НТ" с железнодорожных выставочных путей от станции примыкания Западный - Новый в промпарк и обратно.

Однако выполнение указанной обязанности напрямую зависело от надлежащего исполнения своих обязательств ОАО "РЖД" и ОАО "ПЖДТ", регулируемых договором N 7, а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3.2 Правил сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях. Порядок передачи и приема вагонов, контейнеров устанавливается правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные вагоны, следовавшие в адрес ООО "Нова Транс", на выставочные пути Калининградской железной дорогой поданы не были, соответствующие уведомления третьим лицом ответчику не направлялись, в связи с чем у последнего не возникла обязанность в соответствии с пунктом 1.1 договора N 122-2012 по подаче этих вагонов в свой промпарк.

Довод истца и третьего лица о том, что у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для уведомления ОАО "ПЖДТ" о доставке на выставочные пути вагонов, поступивших в адрес ООО "НТ", в связи с тем, что последнее по вине ответчика не было включено своевременно в приложение N 1 договора N 7, судом апелляционной инстанции проверен и правомерно отклонен.

Так, из материалов дела следует, что ОАО "ПЖДТ" на второй день после заключения с ООО "НТ" договора N 122-2012, руководствуясь пунктом 16 договора N 7, письмом 22.12.2011 N 311 уведомило ОАО "РЖД" о необходимости включения ООО "НТ" в список грузоотправителей, грузополучателей, контрагентов, обслуживаемых локомотивом ОАО "ПЖДТ" согласно договору N 7.

Поскольку в договоре N 7 отсутствует согласованное сторонами условие о сроке заключения дополнительного соглашения на основании уведомления ОАО "ПЖДТ", указанное дополнительное соглашение должно быть заключено в разумный срок.

Однако дополнительное соглашение N 10 к договору N 7, согласно которому в приложение N 1 к Договору N 7 включено ООО "НТ", было подписано между ОАО "ПЖДТ" и ОАО "РЖД" только 31.01.2012.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика и натурных листов (т.д. 1, л. 63 - 78), в период с 28.12.2011 по 08.01.2012 ОАО "РЖД" фактически осуществляло действия по подаче вагонов, следующих в адрес ООО "НТ", на железнодорожные пути необщего пользования ОАО "ПЖДТ".

Также согласно памятке приемосдатчика N 69, представленной ОАО "ПЖДТ", ОАО "РЖД" 25.01.2012 были произведены действия по уборке на выставочные пути станции Западный - Новый поданных ОАО "ПЖДТ" вагонов ООО "НТ", которые были переданы Калининградской железной дорогой в период с 28.12.2011 по 08.01.2012.

Указанное свидетельствует о фактическом принятии ОАО "РЖД" с 28.12.2011 новых условий по приложению N 1 к договору N 7 в части включении ООО "НТ" в список грузоотправителей, грузополучателей, контрагентов, обслуживаемых локомотивом ОАО "ПЖДТ".

Довод ОАО "РЖД" об ошибочности действий приемосдатчиков станции Западный - Новый по подаче вагонов ООО "НТ" на путь необщего пользования ОАО "ПЖДТ", в подтверждение чего в материалы дела представлены протокол оперативного совещания от 31.01.2012, приказ от 27.02.2012 N КЛНГД-54 о наложении дисциплинарного взыскания, объяснительные приемосдатчиц Сайкиной Е.И. и Артеменко А.К. от 12.01.2012 и 13.01.2012, объяснительная коммерческого ревизора Виноградовой А.А. от 13.02.2012, правильно судом апелляционной инстанции не был принят во внимание, поскольку он касался внутренних организационных отношений третьего лица.

При этом уведомление о невозможности выполнения условий Договора N 7 в отношении нового контрагента - ООО "НТ", начиная с 13.01.2012, ОАО "РЖД" в адрес ОАО "ПЖДТ" не направляло.

Оценив в соответствии со статьей 65 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует наличие всех элементов состава правонарушения (в частности, вина), позволяющего возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 122-2012.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А21-4479/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Г.Соснина