Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2013 г. N Ф07-7430/10 по делу N А56-57617/2008

05 июля 2013 г.

Дело N А56-57617/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии арбитражного управляющего Ражева Д.А. (определение от 22.12.2011), от ОАО "Газпромбанк" Крылова И.Ю. (доверенность от 11.02.2013),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-57617/2008 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Конкурсный управляющий Ражев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, к. 2, ОГРН 1027806071237 (далее - ООО "СПП"), с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению платежей в пользу открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", место нахождения: Москва, Самарская ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1067746295660 (далее - ОАО "Росдорлизинг"), на общую сумму 2 448 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной денежной суммы с ОАО "Росдорлизинг".

Определением от 18.12.2012, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Росдорлизинг" просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что оспоренные конкурсным управляющим платежи направлены на исполнение обязательства, возникшего задолго до начала 6-месячного срока, предшествующего возбуждению в отношении ООО "СПП" процедуры банкротства; суд не исследовал вопрос о том, совершались ли спорные сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности; в деле отсутствуют доказательства того, что произведенные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Росдорлизинг" перед другими кредиторами, а также осведомленности подателя жалобы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок; суд первой инстанции не учел пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель ОАО "Газпромбанк" просили оставить определение от 18.12.2012 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Федеральные пассажирские перевозки" (арендодатель, далее - ООО "ФПП") и ООО "СПП" (арендатор) заключили договор от 27.10.2006 аренды транспортных средств, определенных в приложении к договору.

Размер арендной платы по договору установлен дополнительными соглашениями к договору от 27.10.2006 N 1, от 01.12.2006 N 2, от 01.01.2007 N 3, от 01.04.2007 N 4, от 01.06.2007 N 5, от 01.07.2007 N 6, от 01.12.2007 N 7, от 01.01.2008 N 8, от 01.04.2008 N 9, от 01.07.2008 N 10, от 01.10.2008 N 11.

Платежными поручениями от 03.07.2008 N 370, от 03.07.2008 N 369, от 04.07.2008 N 368, от 29.07.2008 N 404, от 30.07.2008 N 432, от 30.07.2008 N 433, от 31.07.2008 N 431, от 31.07.2008 N 436, от 17.10.2008 N 518, от 17.10.2008 N 519, от 21.10.2008 N 521, от 24.10.2008 N 533, от 30.10.2008 N 538, от 31.10.2008 N 541, от 31.10.2008 N 540, от 05.11.2008 N 542, от 07.11.2008 N 545 ООО "СПП" перечислило ОАО "Росдорлизинг" денежные средства на общую сумму 2 448 000 руб.

В качестве назначения платежей указаны: оплата по договору аренды от 27.10.2006, оплата за ООО "ФПП" по письмам от 03.07.2008 N 37, от 29.07.2008 N 42, от 17.10.2008 N 62, от 21.10.2008 N 63, от 24.10.2008 N 67, от 30.10.2008 N 69, от 05.11.2008 N 70, оплата по договорам от 12.12.2006 N 321/Л-2006, от 16.10.2006 N 282/Л-2006, от 12.12.2006 N 285/Л-2006 за автобусы, текущие платежи.

Определением от 26.12.2008 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление о признании ООО "СПП" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2009 суд ввел в отношении ООО "СПП" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Данилова Владимира Александровича.

Решением от 29.09.2010 ООО "СПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 22.11.2011 на должность конкурсного управляющего назначен Ражев Д.А.

Ссылаясь на то, что осуществление вышеуказанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Росдорлизинг" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Так как оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), к спорным материальным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до названной даты.

Суд первой инстанции правомерно признал спорные платежи недействительными сделками, поскольку они привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО Росдорлизинг" перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 19 Постановления N 32 бремя доказывания факта неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности возложено на контрагента по оспариваемой сделке. ОАО "Росдорлизинг" не представило доказательств того, что оно не знало и не должно было знать о факте неплатежеспособности ООО "СПП". ОАО "Росдорлизинг" было извещено о производстве по настоящему обособленному спору, однако отзыва на заявление конкурсного управляющего не представило, его представитель в заседание суда первой инстанции не явился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Внутриорганизационные проблемы, на которые ссылается ОАО "Росдорлизинг" в кассационной жалобе, не являются основанием для иного распределения риска несовершения процессуальных действий.

Последствия недействительности спорных сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-57617/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев