Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-4232/13 по делу N А56-45622/2012

02 июля 2013 г.

Дело N А56-45622/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" Злобина Д.С. (доверенность от 14.11.2012); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу Лебедевой М.А. (доверенность от 28.12.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Петродрейд" Гаврилова А.Ю. (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-45622/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. Б, ОГРН 1024700556650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А (далее - Управление Росимущества), от 25.04.2012 об отказе в выдаче разрешения на проектирование и строительство объекта капитального строительства - офисного центра со встроенными медицинскими и торговыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А, и обязании устранить допущенные нарушения прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110 корп. 1, пом. 53Н (далее - ООО "Петротрейд").

Решением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петротрейд" просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Управления Росимущества и ООО "Петродрейд" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Завод им. М.И.Калинина" (арендатор) и Общество (субарендатор) 14.06.2006 заключили договор N 191 субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А, который является федеральной собственностью.

По дополнительному соглашению от 28.08.2006 к договору субаренды названный земельный участок предоставлен Обществу под гаражи, газоны.

Общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением от 03.04.2012 о выдаче согласования на проектирование и строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства - офисного центра со встроенными медицинскими и торговыми помещениями.

Управление Росимущества письмом от 25.04.2012 сообщило Обществу о невозможности рассмотреть этот вопрос до завершения судебных споров в отношении названного земельного участка по иску ООО "Петротрейд", которое является собственником здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А, на основании договора купли-продажи от 24.02.2009. Управление Росимущества также указало на запрет по согласованию сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности в целях обеспечения жилищного и иного строительства, установленный постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности".

Общество, полагая отказ Управления Росимущества незаконным, и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 названного Кодекса, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Как следует из Положения, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 N 111, Управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в городе Санкт-Петербурге. Полномочия по выдаче разрешения на проектирование и строительство объекта капитального строительства у Управления Росимущества отсутствуют. Таким образом, оно не уполномочено выдавать разрешения на проектирование и строительство объектов капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ заявитель обязан представить доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением либо действием (бездействием) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен Обществу под гаражи и газоны, а не для строительства офисного центра со встроенными медицинскими и торговыми помещениями.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия у Общества законных прав, которые были бы нарушены отказом Управления Росимуществом.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного и неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-45622/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова