Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-2399/13 по делу N А56-24247/2012

02 июля 2013 г.

Дело N А56-24247/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" Бугаевой О.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-24247/2012 (судья Даценко А.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ведерникова Евгения Александровна, ОГРНИП 304780231000127, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, корп. 2, ОГРН 1089847299090 (далее - Общество), о взыскании 142 802 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 20 000 руб. судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ведерникова Е.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель Ведерникова Е.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ведерникова Е.А. на основании договора аренды от 13.06.2001 N 17-А001646 и соглашения о перенайме от 24.10.2001 пользуется нежилым помещением 6-Н площадью 201,6 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 13, лит. А, на правах аренды.

Общество и Ведерникова Е.А. заключили договор от 01.01.2006 N 755 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные платежи в многоквартирном доме, по условиям которого Общество обязалось подавать тепловую энергию в указанные помещения.

Размер платы за тепловую энергию (центральное отопление) в соответствии с пунктом 5.6 договора N 755 определяется по ставкам и тарифам, установленными законодательными и нормативными актами.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на основании счетов-фактур, выставленных ответчиком, истец уплатил 142 802 руб. 15 коп. во исполнение принятого на себя по условиям договора N 755 обязательства.

Ссылаясь на то, что поставка тепловой энергии в занимаемое истцом помещение не осуществлялась и перечисленная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, предприниматель Ведерникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят приобретение или сбережение денежных средств за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании представленных доказательствах, в том числе актов от 11.01.2006, 06.04.2006, 17.09.2012 и справок ГУП "ГУИОН", суд обоснованно установил, что занимаемое истцом помещение не имеет приборов передачи тепловой энергии (теплоприемников), в связи с чем отопление в заявленный период не осуществлялось.

Ответчик не представил доказательств надлежащей поставки тепловой энергии в указанное помещение. Расчет истца соответствует счетам-фактурам за 2009-2011 годы и платежным документам.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 142 802 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2012 принято к производству исковое заявление предпринимателя Ведерниковой Е.А.; предварительное и основное судебные заседания назначены на 03.07.2012 на 11 час. 20 мин. и 11 час. 25 мин. соответственно. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Общество получило копию названного определения 29.05.2012. Кроме того, 26.06.2012 в суд поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, из содержания которого следует, что ответчик знает о дате и времени судебных заседаний.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 кассационный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества.

Довод жалобы о прохождении по периметру арендуемого помещения транзитной теплотрассы государственного унитарного предприятия "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, а также о необходимости привлечь Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица несостоятельны.

В силу пункта 4 названных правил установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в установленном порядке.

В кассационной жалобе указано, что между Предприятием и Обществом 01.06.2008 заключен договор теплоснабжения N 7268.037.1. Между тем Предприятие не является стороной договора N 755. Следовательно, обязанность подать заявку на уменьшение тепловой нагрузки лежит на ответчике.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 21.03.2012 и расходный кассовый ордер от 16.04.2012 N 1.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствует объему выполненной работы и документально подтверждена, а потому подлежит взысканию с Общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество не представило доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что ответчик своевременно не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд исследует и оценивает имеющиеся в деле доказательства и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по данному делу.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта решение от 02.10.2012 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-24247/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова