Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N Ф07-2455/13 по делу N А56-45390/2012

04 июля 2013 г.

Дело N А56-45390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техпродпак" конкурсного управляющего Мырзы К.К. (копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-3313/2012),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпродпак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-45390/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпродпак", место нахождения: 188851, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Пушное, ОГРН 1037835016449 (далее - ООО "Техпродпак"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В Миг", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корпус 3, литера А, ОГРН 1077847673815 (далее - ООО "В Миг"), о расторжении договора купли-продажи от 10.09.2009 N 06/10 (далее - Договор) и обязании ответчика вернуть переданное по Договору имущество.

Определением от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк).

Решением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техпродпак", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик, получив товар, не оплатил его, в связи с чем истец вправе требовать возвращения ему товара.

В судебном заседании представитель ООО "Техпродпак" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "В Миг" и Банк надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "Техпродпак" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "В Миг" (покупателя) следующее имущество: агломератор RC-R-5000/TI; мельницу SUPEREX 521; энергоустановку Vitorond 200VD2; станцию подачи готового продукта СП-0,5; бункер аспирации РЦ-0,35; вентилятор пылеудаления ВД-3; транспортер ТЛ-500; сито с преобразователями частоты СВ-0,5; регулятор давления РД-16; компрессор с охладителем воздуха КВ-1,5; дозатор весовой с тензоплат. В жесткую тару РТ-ДВ-01, а покупатель - принять и уплатить за него 4 470 379,95 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора имущество находится в залоге у Банка по договору залога от 10.09.2009 N 129/3/08, заключенному между Банком и ООО "Техпродпак".

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% стоимости имущества в срок до 30.09.2010 частями - ежемесячно до 25-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно акту от 10.09.2009 ООО "Техпродпак" передало, а ООО "В Миг" приняло без замечаний имущество по Договору.

ООО "Техпродпак" письмом от 17.05.2012 N 73 уведомило ООО "В Миг" о расторжении Договора в связи с неполной оплатой приобретенного имущества и потребовало вернуть это имущество. Поскольку требование не было исполнено, ООО "Техпродпак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "В Миг", являющееся заемщиком по кредитному договору от 11.12.2008 N 129/08, заключенному с Банком, 10.09.2009 по договору залога имущества N 129/3/08 предоставило спорное имущество в залог Банку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-57843/2010, вступившим в законную силу, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "В Миг", переданное в залог Банку по договору залога имущества от 10.09.2009 N 129/3/08 с начальной продажной ценой предмета залога в размере 5 723 500 руб.; установлено, что из стоимости заложенного имущества в пользу Банка подлежит взысканию сумма 4 081 749,5 руб.

В связи с тем, что на имущество обращено взыскание в пользу Банка, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А56-45390/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпродпак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева