Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-3864/13 по делу N А56-41171/2012

03 июля 2013 г.

Дело N А56-41171/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергогазинжиниринг" Прохорова А.Е. (доверенность от 09.04.2013 N 09-04/13), от общества с ограниченной ответственностью "АТИС-Лаб" Ивановой Я.М. (доверенность от 23.01.2013),

рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-41171/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТИС-Лаб", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 45, лит. В, пом. 10-Н, ОГРН 1057813308508 (далее - ООО "АТИС-Лаб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Энергогазинжиниринг", место нахождения: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, оф. 21, ОГРН 1087746862367 (далее - Общество), о взыскании 16 615 547 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору от 22.01.2010 N 22-01/10/6866.

Суд первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с ООО "АТИС-Лаб" 6 714 084 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 22.01.2010 N 22-01/10/6866.

Решением суда от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013, с Общества в пользу ООО "АТИС-Лаб" взыскано 16 615 547 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, а по встречному исковому заявлению - с ООО "АТИС-Лаб" в пользу Общества 4 433 195 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного зачета суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 182 351 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты и 68 725 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 700 747 руб. 17 коп., составляющих разницу между встречными однородными требованиями истца (7 414 831 руб. 56 коп.) и ответчика (6 714 084 руб. 39 коп.). Податель жалобы считает, что неустойка за нарушение срока поставки товара по спецификации N 5/ТМ/ГНПС правомерно рассчитана ответчиком с полной суммы спецификации до 01.06.2011 до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке товара (до поставки товара в полном объеме). Таким образом, по мнению подателя жалобы, сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору от 22.01.2010 N 22-01/10/6866 составляет 6 714 084 руб. 39 коп. Кроме того, Общество просит снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку оплаты товара до 7 414 831 руб. 56 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между ООО "АТИС-Лаб" (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки N 22-01/10/6866, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно прилагаемым к договору спецификациям (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 развернутая номенклатура, количество, цена и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на основании спецификаций N 1/ТМ/9034/ТХ, 2/ТМ/ГНПС, 3/ТМ/9008, 4/ТМ/9035, 5/ТМ/ГНПС, 6/ТМ/9008, 7/ТМ/9033, 8/ТМ/9035. 9/ОВКВ/9003, 10/ОВКВ/9004, 11/ОВКВ/9005, 12/ОВКВ/9018, 13/ОВКВ/9016 и 14/ТМ/ГНПС по товарным накладным от 09.12.2010 N 244, 245, 246, от 15.12.2010 N 257, 258, 259, 260, 261, от 19.01.2011 N 11, от 16.03.2011 N 48, от 16.03.2011 N 49, 50, от 28.03.2011 N 65/1, от 31.03.2011 N 71, от 01.04.2011 N 72/1, от 04.04.2011 N 74/1, от 28.04.2011 N 85, от 02.06.2011 N 108 на общую сумму 90 893 311 руб.,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу А56-23497/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 26 751 185 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 22.01.2010 N 22-01/10/6866.

Согласно спецификации N 5/ТМ/ГНПС сумма в размере 20% от стоимости продукции уплачивается покупателем в течение 30 рабочих дней со дня подписания спецификации, в размере 50% - в течение 10 рабочих дней по факту готовности продукции к отгрузке, в размере 30% - в течение 10 рабочих дней по факту получения продукции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт нарушения им сроков оплаты продукции, поставленной в рамках спецификации N 5/ТМ/ГНПС по товарным накладным от 28.03.2011 N 65/1, от 31.03.2011 N 71, от 01.04.2011 N 72/1, от 04.04.2011 N 74/1 и от 28.04.2011 N 85.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы об исчислении неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации N 5/ТМ/ГНПС с полной суммы спецификации до 01.06.2011, то есть до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке товара (до поставки товара в полном комплекте), был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, указали, что пункт 9.3 договора, предусматривающий в случае нарушения сроков поставки уплату поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, не содержит каких-либо условий о комплектности оборудования. Более того, пунктом 6.4 договора установлено право поставщика отгружать продукцию по частям в пределах установленных сроков. Таким образом, каждая поставка образует самостоятельное нарушение, и просрочка должна считаться по каждой товарной накладной.

Поскольку истец поставил продукцию отдельными партиями 08.04.2011, 13.04.2011, 17.04.2011 и 01.06.2011 (при установленном сроке поставки по спорной спецификации - 10.03.2011), суды правомерно признали представленный ООО "АТИС-Лаб" расчет неустойки в размере 2 857 425 руб. 90 коп. обоснованным.

Податель жалобы также считает, что установленный пунктом 9.6 договора процент неустойки (0,1) от несвоевременно уплаченной суммы является чрезмерно высоким, в связи с чем судам следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Кассационная инстанция признает правильным вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

По положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Суды установили, что Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому у них не имелось оснований для снижения суммы пеней.

Нет таких оснований и у суда кассационной инстанции, на что указано в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума N 81, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана полная и объективная оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 делу N А56-41171/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова