Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-1553/12 по делу N А56-71214/2011

3 июля 2013 г.

Дело N А56-71214/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Турушкина П.В. (доверенность от 26.06.2013), Гамзова С.Н. (доверенность от 25.06.2013), от открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" Яшиной В.В. (доверенность от 16.04.2013),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-71214/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б.Разночинная, д. 30, ОГРН 103783502800 (далее - ООО "Стройкомплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны", место нахождения: Москва, Тверской бульвар, д. 6, ОГРН 1067746539519 (далее - ООО "ОЭЗ"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании ненаступившими гарантийных случаев по обязательствам, связанным с выполнением истцом гарантийного ремонта в отношении нижеследующих дефектов работ, выполненных по договору от 21.07.2008 N ГП/НД-1, проведенных в здании Административно-делового центра с выставочным комплексом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Связи: протечки потолка паркинга и его подтопление (д. 34, лит. А); протечки кровли и стен БКТП трансформаторных подстанций (8 подстанций) (д. 34); не восстановлено открытие парапетов крыши здания КПП 1 (д. 34, лит. Д); не устранено некачественное примыкание стеклопакетов на внутренней поверхности остекления фасадов здания (д. 34, лит. А); не заменены стеклопакеты (д. 34, лит. А и Д); не устранены протечки в месте прохода ливневой канализации (д. 34, сооружение 3, лит. ГЗ); нe устранены протечки в месте прохода трубопровода системы ПВВ (д. 34, лит. А); нe устранены трещины в стенах и пазогребневых перегородках (д. 34, лит. А); нe устранены перекосы дверей входной группы, лифтовых холлов 1 этажа (д. 34, лит. А); не выполнена герметизация мест ввода кабелей в монолитный колодец между РП 740 и БКТП N 1, объект инфраструктуры "Кабельные линии 10 кВт" (д. 34, лит. Г6); не работают сигнализаторы напряжения в камерах КСО-ЮкВ БКТП N 1-8 трансформаторных подстанций (8 подстанций) (д. 34); не восстановлена бетонная плита над кабельной канализацией к ТП 7 на объекте инфраструктуры "Кабельные линии 10 кВт" (д. 34, лит. Г6).

Решением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "ОЭЗ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ОАО "ОЭЗ", гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание ненаступившим гарантийного случая по обязательствам.

ОАО "ОЭЗ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения противоречат пояснениям экспертов, данным в судебном заседании, действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в экспертное заключение, а выводы экспертов о стоимости устранения дефектов претерпели существенные изменения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ неправомерно принял изменение ООО "Стройкомплекс" одновременное предмета и основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ОЭЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Стройкомплекс" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между сторонами заключен договор подряда N ГП/НД-1, по условиям которого ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) приняло на себя обязательства осуществить строительство объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге на площадке "Нойдорф", а ОАО "ОЭЗ" (заказчик) - принять их и оплатить.

Пунктами 9.1 и 9.9 договора установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ определен в течение 24 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, а также предусмотрена обязанность подрядчика устранить обнаруженные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Работы приняты заказчиком, объект сдан, однако в процессе его эксплуатации выявлены недостатки выполненных работ.

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (гарант) 25.06.2010 выдало банковскую гарантию N ГАР/10/164 исполнений гарантийных обязательств ООО "Стройкомплекс" (принципал) по договору от 21.07.2008 N ГП/НД-1, по условиям которой гарант принял на себя обязательство в течение 10 банковских дней выплатить бенифициару (ОАО "ОЭЗ") по его первому письменному требованию без споров и возражений любую сумму или суммы в пределах 72 269 109,00 руб.

ОАО "ОЭЗ", считая, что ООО "Стройкомплекс" в установленные сроки не исправило допущенные недостатки, выявленные в гарантийный период эксплуатации объектов, направило в адрес гаранта требование о перечислении 12 944 810,70 руб. стоимости работ по устранению недостатков.

ООО "Стройкомплекс" по ряду выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков, не согласившись с причиной их возникновения, полагая, что они появились либо в результате естественного износа объекта, либо в связи с неправильной его эксплуатацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно дефектов в спорных работах и основаниях их возникновения судом определением от 24.05.2012 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск с учетом заключения эксперта от 31.07.2012 N 1982/12-3.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно названному заключению экспертов по вопросу определения причин возникновения в гарантийный период эксплуатации дефектов в результате проведенного натурного обследования зданий и сооружений спорного объекта установлено следующее:

- имеются высохшие следы от старой протечки потолка паркинга здания Административно-делового центра с выставочным комплексом, в местах прохода труб ливневой канализации через междуэтажное перекрытие, свежие протечки, несмотря на дождливую погоду, в указанных местах отсутствуют, в связи с чем, определить причину возникновения имеющихся следов протечки не представляется возможным;

- следы протечек кровли и стен БКТП трансформаторных подстанций (8 подстанций) отсутствуют, а имеющийся незначительный слой воды в подпольных приямках кабельных помещений является следствием затекания дождевой воды по стенам из профлиста модулей зданий в местах сопряжения с фундаментом;

- следы подтопления паркинга здания Административно-делового центра с выставочным комплексом отсутствуют; для предотвращения возможной протечки при дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить герметизацию кабельных вводов в паркинг здания;

- имеются провалы в тротуарном мощении у здания Административно-делового центра с выставочным комплексом, причиной возникновения которых является некачественное уплотнение подстилающих слоев и обратной засыпки пазух у колодцев;

- имеются трещины в облицовке плиткой вентфасада здания административно-делового центра с выставочным комплексом, причиной возникновения которых является некачественное сцепление плитки с основанием;

- имеются трещины, сколы, выпадение облицовочной плитки крылец входной группы, запасных выходов и приямков здания Административно-делового центра с выставочным комплексом, здания КПП 1, здания КПП 2, причиной возникновения которых является некачественное сцепление плитки с основанием;

- следы протечек в месте прохода ливневой канализации в сооружении 3, лит. ГЗ отсутствуют;

- имеются высохшие следы от старой протечки в месте прохода трубопровода системы ПВВ здания Административно-делового центра с выставочным комплексом, свежие протечки, несмотря на дождливую погоду, в указанных местах отсутствуют, в связи с чем, определить причину их возникновения не представляется возможным;

- имеются волны, вздутия поверхности покрытия пола из гомогенного линолеума в здании Административно-делового центра с выставочным комплексом, причиной возникновения которых является некачественное выполнение работ с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 табл. 24-24;

- имеются вертикально-диагональные трещины с шириной раскрытия от волосной до 2,0 мм в правом переднем углу стен и пазогребневых перегородок в помещениях эл. щитовых с 1 по 7 этажи в здании Административно-делового центра с выставочным комплексом, причиной возникновения которых, является естественная осадка здания;

- перекосы дверей входной группы, лифтовых холлов 1 этажа здания Административно-делового центра с выставочным комплексом, отсутствуют.

- при монтаже реечных потолков балконов в здании Административно-делового центра с выставочным комплексом, произведено некачественное крепление отдельных реек к направляющим (частично отсутствуют реечные элементы) (Приложение N 2 фото 12);

- при монтаже покрытия парапетов здания на крыше 8-9 этажей Административно-делового центра с выставочным комплексом, произведено некачественное крепление покрытия парапетов к основанию (частично отсутствуют фрагменты покрытия парапетов); качество покрытия парапетов КПП 1 удовлетворительное (Приложение N 2 фото 13);

- качество выполненных работ по установке стеклопакетов остекления фасадов здания Административно-делового центра удовлетворительное, на момент проведения обследования следы протечек на внутренней поверхности остекления отсутствуют;

- на отдельных стеклопакетах в здании Административно-делового центра с выставочным комплексом и здании КПП 1 имеются: одиночные горизонтальные трещины в количестве 4 шт. причину образования которых определить не представляется возможным и со сплошным растрескиванием в виде паутины в количестве 7 шт., причиной образования которых является механическое воздействие;

- установка датчиков автоматической пожарной сигнализации в здании Административно-делового центра с выставочным комплексом, в здании КПП 1, в здании КПП 2 выполнена с нарушением требований норм пожарной безопасности пункта 12.19 "расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м" (Приложение N 2 фото 14);

- качество работ по монтажу ввода кабелей в монолитный колодец между РП 740 и БКТП N 1, объект инфраструктуры "Кабельные линии 10 кВт" удовлетворительное;

- качество работ по установке сигнализаторов напряжения в камерах КСО-ЮкВ БКТП N 1-8 трансформаторных подстанции (8 подстанций) удовлетворительное;

- качество работ по устройству бетонной плиты над кабельной канализацией к ТП 7 на объекте инфраструктуры "Кабельные линии 10 кВт" удовлетворительное.

Стоимость устранения дефектов, возникших по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ, эксперты установили в размере 535 381 руб.

Экспертами даны письменные ответы на дополнительные вопросы к заключению (т.д. 3, л. 230-236):

- по вопросу герметизации сопряжения стен из профлиста с фундаментом БКТП: "Следы протечки в виде ржавчины на металле, высолов и разводов на стенах и полу отсутствуют".

- по вопросу герметизации кабельных вводов в паркинг здания: "Следы протечки (подтопления) паркинга отсутствуют".

- по вопросу ремонта тротуарного мощения: "При ремонте тротуарного мощения пролив водой не требуется; провалы в тротуарном мощении свыше предусмотренных нормативом 4 см отсутствуют; провалы бордюра отсутствуют; фактическая площадь дефектов мощения не превышает 10 м2.

- по вопросу ремонта покрытия пола из линолеума: "Причиной возникновения дефектов покрытия из линолеума является нарушение нормативных требований, включая нарушение технологии производства работ; в произведенной корректировке стоимости устранения дефектов учтена стоимость демонтажа и установки плинтусов;

- по вопросу восстановления обделок из листовой стали парапетов: "Расчетом учтено восстановление утраченного покрытия парапетов, что полностью соответствует фактическому объему имеющихся недостатков".

- по вопросу переустановки датчиков пожарной сигнализации: "Дополнительная прокладка кабеля и проведение пусконаладки не требуется; в произведенной корректировке стоимости устранения дефектов учтена стоимость снятия и установки съемных элементов подвесного потолка".

- по вопросу: почему не определена стоимость устранения дефектов высохших протечек, заделке трещин, замене стекол: "Следы высохших протечек на потолке паркинга и в месте прохода трубопровода системы ПВВ не являются дефектами строительного производства, в связи с чем, не включены в расчет стоимости устранения дефектов возникших по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Работы по устройству стен и перегородок выполнены без нарушения нормативных требований. Наличие трещин в здании АДЦ вызвано естественной усадкой здания в процессе эксплуатации и не может быть отнесено к дефектам строительного производства, в связи с чем, не включены в расчет стоимости устранения дефектов возникших по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Работы по установке стеклопакетов выполнены без нарушения нормативных требований. Наличие имеющихся трещин, возникших в период эксплуатации, не связано с производством строительно-монтажных работ, в связи с чем, не включены в расчет стоимости устранения дефектов возникших по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

При этом эксперты указали, что при анализе расчета стоимости устранения дефектов был обнаружен программный сбой в компьютерном обеспечении, вызвавший неточности в расчетах, в связи с чем произведена ее корректировка, согласно которой стоимость устранения дефектов, возникших по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Связи д. 34 составила 1 197 001 руб.

ООО "Стройкомплекс" уточнило исковые требования (т.д. 3, л. 81-87) с учетом заключения N 1982/12-3, изменив предмет иска - вместо требования о признании недействительными гарантийных обязательств по выполнению гарантийного ремонта заявило требование о признании гарантийных случаев по гарантийным обязательствам в отношении дефектов ненаступившими, исключив из первоначально представленного перечня дефектов те, которые согласно названному заключению возникли по вине подрядчика в связи с некачественным выполнением работ или нарушением требований обязательных норм их производства.

В части дефектов, которые по заключению экспертов отсутствуют или причины их образования связаны с нормальным износом объекта или его естественной осадкой, ООО "Стройкомплекс" заявило, что в отношении них не несет ответственность в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела изменил предмет иска, а основание иска не изменялось.

Суд первой инстанции указал, что экспертиза по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделана со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, обоснованно отклонил ходатайство ООО "ОЭЗ" о проведении повторной экспертизы, считая, что достоверность выводов экспертов ответчик не опроверг и противоречия в их выводах не установлены.

Выбранный способ защиты судами правильно признан не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили доводы и возражения сторон.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-71214/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина