Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-4263/13 по делу N А56-47430/2012

03 июля 2013 г.

Дело N А56-47430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САНКо" директора Смирнова А.Н. (приказ от 14.12.2009),

рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-47430/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНКо", место нахождения: 414029, Астраханская область, город Астрахань, 8-я Железнодорожная улица, дом 57, квартира 5, ОГРН 1083016000572 (далее - ООО "САНКо"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтречфлот", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 22, литера А, ОГРН 1097847125826 (далее - ООО "Балтречфлот"), о взыскании 32 328,05 дол. США задолженности по оплате и 1 971,48 дол. США (эквивалент 1 151 167,30 руб.) процентов, а также 43 613,54 руб. расходов по судну, 2 659,71 руб. процентов и 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "САНКо", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 27.11.2012 и постановление от 26.03.2013 отменить, иск удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "САНКо" поддержал доводы жалобы.

ООО "Балтречфлот" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "САНКо" (агентом) и компанией "Transglobal Enterprises Ltd.", Белиз (клиентом; далее - Компания), заключен договор от 30.11.2009 N 91/2009-S на агентское и техническое обслуживание в порту Астрахань судов, принадлежащих Компании, (далее - Агентский договор).

В 2009 - 2010 годах в рамках Агентского договора ООО "САНКо" оказало Компании услуги в отношении принадлежащего последней теплохода "Глори" (с 2011 года название теплохода изменено на "Лота", номер в Регистре судоходства Ллойда (ИМО) 7614666, порт приписки Санкт-Петербург, дата постройки - декабрь 1979 года), совершившего 4 захода в порт Астрахань.

На основании документов, полученных от ремонтных, обслуживающих и иных организаций, за каждый заход судна в порт Астрахань, ООО "САНКо" выставило Компании дисбурсментские счета соответственно от 08.12.2009, от 22.03.2010, от 14.04.2010 и от 04.08.2010.

Компания оплатила услуги ООО "САНКо" частично.

За взысканием задолженности ООО "САНКо" обратилось с иском в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МАК при ТПП РФ).

Решением МАК при ТПП РФ от 26.10.2011 по делу N 6/2011 (арбитры Кулистикова О.В., Абова Т.Е., Филимонов Д.Б.) с Компании в пользу ООО "САНКо" взыскано 32 328,05 дол. США задолженности и 43 613,54 руб. в возмещение расходов по рассмотрению спора.

Указанное решение Компанией не исполнено.

Полагая, что ООО "Балтречфлот" как фрахтователь теплохода "Глория" по бербоут-чартеру с 27.08.2009 является лицом, обязанным нести ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, и ссылаясь на статьи 218 и 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), ООО "САНКо" обратилось в арбитражный суд за взысканием упомянутой задолженности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в иске, применив по заявлению ответчика исковую давность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ, к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "САНКо" в рамках Агентского договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования подпадают под действие статьи 409 КТМ РФ, как вытекающие из договора морского агентирования.

Однако, поскольку право требования по Агентскому договору у ООО "САНКо" наступило с момента оказания по нему услуг и выставления дисбурсментских счетов, а иск предъявлен в августе 2012 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО "САНКо" срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Балтречфлот" не является стороной Агентского договора и потому предусмотренный статьей 409 КТМ РФ годичный срок исковой давности не может быть применен, противоречит позиции ООО "САНКо", указавшего в иске на договорной характер взыскиваемой задолженности.

Следует также отметить, что применение трехгодичного срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора поставило бы ООО "Балтречфлот" в худшее положение по сравнению с Компанией, не исполнившей обязательства по Агентскому договору, а это противоречит принципам справедливости и юридического равенства.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-47430/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева