Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-3613/13 по делу N А56-51965/2012

02 июля 2013 г.

Дело N А56-51965/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 24.01.2013),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-51965/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестСтар", место нахождения: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, корп. 1, ОГРН 1037804066080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), выраженного в письме от 10.08.2012 N 3175, об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения 17-Н площадью 149,5 кв. м с кадастровым номером 78:5351А:0:22:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, лит. А, и об обязании КУГИ совершить все предусмотренные действующим законодательством и правовыми актами действия, направленные на реализацию Обществом названного права.

Решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что включение объектов в перечень, а также соответствующие правовые акты не оспорены в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество владеет и пользуется спорным имуществом на основании действующего договора аренды от 13.01.2005 N 02-А004390 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2009 N 2).

Общество 09.07.2012 обратилось в КУГИ с заявлением о приобретении арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 10.08.2012 N 3175 КУГИ известил Общество об отсутствии у него преимущественного права на приобретение недвижимого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, со ссылкой на включение помещения в перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.

Считая отказ КУГИ незаконным, препятствующим реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций установили наличие правовых оснований для признания незаконным решения КУГИ об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (части 4.1 указанной статьи).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в такие перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (часть 4.2 той же статьи).

В абзаце втором пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Распоряжением от 26.12.2008 N 237-р КУГИ утвердил перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень).

Спорное помещение включено в Перечень распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р, то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 N 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

На основании изложенного суды установили, что КУГИ совершил действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации Обществом права на приобретение спорного имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды учли письмо Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 17.06.2011 N 14-9037/11, из которого следует, что в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости инвестиционные предложения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ КУГИ является незаконным.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

КУГИ мотивировал оспариваемый отказ невозможностью приватизации имущества ввиду его включения в Перечень. Иные причины в обоснование отказа в выкупе не указывались.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами, приведенными в указанном постановлении.

Сам по себе факт включения спорного помещения в Перечень не может подтверждать законность оспариваемого отказа КУГИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

То обстоятельство, что Общество не обращалось с заявлением об исключении из Перечня спорного объекта в целях более эффективного его использования, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо дополнительных, основанных на законе препятствий для приватизации спорного имущества не установлено.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-51965/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова