Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-3982/13 по делу N А56-43736/2012

03 июля 2013 г.

Дело N А56-43736/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Д.Э.С." Сытника А.Н. (доверенность от 14.05.2013),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д.Э.С." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А56-43736/2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Сервис", место нахождения: 634511, Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Садовый пер., д. 2а, ОГРН 1067017059120 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.Э.С.", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 40, 55, ОГРН 1077847162799 (далее - Компания), о взыскании 556 679 руб. 51 коп. задолженности по договору об организации перевозок грузов от 19.12.2011 N 34.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 450 000 руб. убытков и 19 635 руб. пеней.

Решением от 04.10.2012 (судья Радынов С.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - частично. С Общества в пользу Компании взыскано 450 000 руб. убытков, 19 634 руб. 73 коп. пеней. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 данное решение в части взыскания с Общества в пользу Компании убытков и пеней отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не применил подлежащую применению статью 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку дополнительным соглашением от 31.01.2012 N 5 к договору определен срок доставки - до 09.02.2012. Судами установлено, что доставка оборудования осуществлена 12.02.2012. Просрочка Обществом доставки на 3 дня повлекла возникновение у Компании убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2011 Общество (перевозчик) и Компания (грузовладелец) заключили договор об организации перевозок груза N 34 (далее - Договор).

По его условиям перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке грузов Компании с использованием транспортных средств перевозчика в сроки, объемах, и по ценам согласованным обеими сторонами в приложениях N 1 и N 2 к Договору.

В случае нарушения сроков доставки груза перевозчик уплачивает грузовладельцу пеню в размере 1 % от стоимости перевозки груза за каждые 24 часа просрочки (пункт 5.9).

Согласно Договору, грузовладелец заблаговременно предоставляет перевозчику заявку на перевозку груза, принятие груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.01.2012 N 5 к Договору (том дела 2, лист 82).

По его условиям перевозчик организует перевозку оборудования и материалов грузовладельца по маршруту: г. Томск - Ачимовское м. р. (ХМАО-Югра) в количестве трех рейсов; стоимость услуг составляет 654 500 руб. (пункт 1). Перевозчик обязуется произвести доставку оборудования в срок до 09.02.2012 (пункт 3).

Как следует из ТТН N 50, N 51 и N 52, груз принят к перевозке 07.02.2012, а доставлен после 09.02.2012. Протяженность маршрута составила 3 200 км. (том дела 2, листы 133 - 138).

В период с 21.01.2012 по 11.03.2012 Общество оказало Компании услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 361 743 руб. 51 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Кроме того, ответчиком принят штраф по Договору на сумму 87 060 руб.

Оказанные Обществом услуги оплачены Компанией частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 02.05.2012, размер задолженности Компании перед Обществом составил 559 679 руб. 51 коп.

Неоплата Компанией указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что допущенная Обществом просрочка доставки груза на три дня привела к возникновению убытков, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование иска Компания сослалась на договор от 09.12.2011 N 22ДЭС/2011, заключенный с открытым акционерным обществом "Славнефть-Мегионнефтегаз" и факт оплаты названному обществу Компанией неустойки за простой бригады, вызванный просрочкой доставки оборудования (том дела 2, лист 9).

Суд первой инстанции признал первоначальный и встречный иски обоснованными.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что Обществом допущена просрочка доставки груза на трое суток, Компания оплатила третьему лицу неустойку за просрочку его доставки. Сумма пеней за просрочку доставки определена исходя из стоимости перевозки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания не доказала наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Общества убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором. Нарушение обязательств влечет обязанность должника возместить кредитору причиненные убытки (статья 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу названных норм лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 31.01.2012 N 5 к Договору установлен срок доставки оборудования - до 09.02.2012.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ для исполнения своих обязательств перед третьим лицом ООО "Д.Э.С." следовало предоставить груз к перевозке в срок, обеспечивающий его своевременную доставку к месту назначения.

Предоставление груза к перевозке 07.02.2012, при необходимости его доставки до 09.02.2012 на расстояние более 3 000 км., свидетельствует о том, что Компания не совершила действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых Общество не могло исполнить своего обязательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств уклонения перевозчика от принятия оборудования более ранней датой в материалы дела не представлено, в соответствии с Договором спорная перевозка на условиях предоставления груза 07.02.2012 не была согласована, уплата Компанией неустойки за перебои в электроснабжении буровой установки не связана с действиями Общества при осуществлении перевозки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении требований о взыскании с Общества убытков и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.9 Договора.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А56-43736/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д.Э.С." - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова