Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-3859/13 по делу N А56-35706/2012

03 июля 2013 г.

Дело N А56-35706/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" Головченко С.Н. (доверенность от 21.09.2012), от закрытого акционерного общества "Завод ТЭКОН" Зинченко А.А. (доверенность от 25.09.2012),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35706/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Золото", место нахождения: 620000, Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, ОГРН 1026604965970 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод ТЭКОН", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 5, лит. "Б", ОГРН 1037843023910 (далее - Завод), 4 694 959 руб. 69 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи (поставки) от 01.03.2006 N 25/06Т (далее - Договор).

В судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2012 ответчик просил принять встречное исковое заявление о взыскании с Общества 5 135 773 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и рассмотреть его совместно с иском Общества.

Решением суда от 24.10.2012 Требования Общества удовлетворены в полном объеме. Ходатайство о принятии встречного иска оставлено без удовлетворения ввиду того, что встречное заявление не было сдано в канцелярию арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2013 решение от 24.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, а также не дал должной оценки подписанным самим истцом документам, которые опровергают заявленную сумму долга. Завод не согласен с ценой поставленного товара и полагает, что задолженность по его оплате отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заготовитель) и Обществом (поставщик) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять заготовителю лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (далее - сырье), для дальнейшей переработки и аффинажа драгоценных металлов, а заготовитель - принять сырье и оплатить его в установленном Договором порядке.

Цена каждой партии сырья определяется дополнительным соглашением сторон (пункт 3.1).

Завод не оспаривает, что Общество поставляло ему сырье. Однако товарные накладные, акты количественной приемки в материалы дела не представлены.

По данным Общества, задолженность Завода по оплате поставленного сырья подтверждается актом сверки, составленным 27.07.2009 по состоянию на 30.06.2009, и составляет 6 777 034 руб. 10 коп.

Так же Общество указывает, что имеет обязательство перед Заводом по другому договору купли-продажи, на сумму 2 082 174 руб. 41 коп., которое Завод, по мнению Общества, просил учитывать в расчетах. По утверждению истца, он принял указанную сумму к зачету, а потому просил взыскать 4 694 959 руб. 69 коп. задолженности.

Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование наличия и размера задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов от 27.07.2009, подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций, из которого следует, что задолженность ответчика по Договору по состоянию на 30.06.2009 составляет 6 777 034 руб. 10 коп. (том 1, лист 16).

Завод не оспаривал обоснованность принятия к зачету 2 082 074 руб. 11 коп., однако возражая на иск, представил направленный ему Обществом акт сверки, согласно которому по данным Общества на 31.12.2011 задолженность Завода по Договору составляет 5 750 849 руб. 48 коп. Указанный акт подписан директором истца и скреплен его печатью. Однако этому акту, несмотря на возражения Завода, суды оценки не дали и не установили действительный размер задолженности.

Кроме того, Завод указывал, что цена сырья, вопреки требованиям пункта 3.1 Договора, дополнительными соглашениями не согласовывалась, а потому, как следует из письма Завода от 23.04.2012 N 50 (том 1, лист 68), он произвел перерасчет цены. В связи с этим Завод считает, что у него долг отсутствует.

Суды указанным обстоятельствам оценки также не дали и не установили, на основании каких документов поставлялся товар, указывало ли Общество в этих документах цену, принимал ли Завод товар без возражений по цене и можно ли в этом случае считать цену согласованной. В связи с этим суду следовало установить, мог ли Завод в одностороннем порядке произвести перерасчет цены и является ли его довод об отсутствии задолженности обоснованным.

Поскольку суды нарушили правила оценки доказательств и не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, решить в том числе вопрос о принятии встречного иска, разрешить спор по существу, принять во внимание доводы и возражения ответчика, проверить правильность представленного расчета, при необходимости предложить сторонам провести сверку, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-35706/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина