Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-2903/13 по делу N А56-57079/2012

03 июля 2013 г.

Дело N А56-57079/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Аскольд" Сиповича С.А. (доверенность от 09.01.2013 б/н), от открытого акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" Чернышева Д.М. (доверенность от 01.07.2013 N 00210/15/117-13), Королевой Т.Л. (доверенность от 14.01.2013 N 00210/15/37-13),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аскольд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57079/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Аскольд", место нахождения: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5, ОГРН 1022500508128 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 15, ОГРН 1097847058143 (далее - Концерн, ответчик), об обязании выплатить вторую часть аванса в сумме 210 000 000 руб. в соответствии с пунктом 6.1.2 договора от 14.03.2012 N МА4874/РУЗ/381 (далее - Договор), о взыскании 7 280 000 руб. неустойки, об обязании направить в адрес Общества уведомление о возможности начала работ по подготовке производственных мощностей и начале изготовления образца, о взыскании 11 550 000 руб. неустойки за нарушение обязательства о направлении уведомления о возможности начала работ по подготовке производственных мощностей и начале изготовления образца, а также о взыскании 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЦКБМТ "Рубин", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН 1089848051116 (далее - ОАО "ЦКБМТ "Рубин").

Определением от 26.10.2012 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Концерна о взыскании с Общества 14 000 000 руб. неосновательного обогащения, 137 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 93 689 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2013, Обществу в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования Конценрна удовлетворены: с Общества в пользу Концерна взыскано 14 000 000 руб. неосновательного обогащения, 137 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 93 689 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что с 17.09.2012 Договор сторонами расторгнут. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали содержание пункта 9.12 Договора, необоснованно отклонив доводы Общества о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривающими возможность расторжения договора исключительно по соглашению сторон или по решению суда. Кроме того, Общество считает, что судами не проверена обоснованность одностороннего отказа Концерна от Договора, не установлено наличия существенного изменения обстоятельств, при которых спорный Договор мог быть расторгнут.

В отзыве Концерн просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Концерна отклонили их.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Концерн (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор на изготовление, испытание и поставку образца изделия РУЗ-667-М. Указанный Договор заключен во исполнение контракта от 20.12.2011 N 12700/3971-2011/197-11 между ОАО "ЦКБМТ "Рубин" и Концерном (далее - Контракт), заключенного, в свою очередь, на основании Государственного контракта от 26.04.2004 N 52-04.

По условиям Договора исполнитель обязуется изготовить, испытать и своевременно поставить заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить образец изделия РУЗ-667-М по КД на систему РУЗ-667Мдю1.372.026 исполнителя, откорректированной заказчиком (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи полный комплект учтенных копий КД системы РУЗ-667Мдю1.372.026 в соответствии с перечнем, разработанным на основании спецификаций, для корректировки в соответствии с условиями Контракта, заключенного на основании Государственного контракта от 26.02.2004 N 52-04. Комплект учтенных копий КД системы РУЗ-667Мдю1.372.026 передается заказчику по акту приема-передачи на территории предприятия исполнителя в течение одного месяца с даты заключения договора. Дата передачи заказчику вышеназванного комплекта учтенных копий КД является договорным сроком, влияющим на зависимые от нее сроки корректировки заказчиком КД, а также изготовления образца изделия самим исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 224 000 000 руб. в следующем порядке: 14 000 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора; 210 000 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи полного комплекта учтенных копий КД системы РУЗ-667Мдю1.372.026. Окончательный расчет в размере 56 000 000 руб. производится заказчиком в течение 10 дней с момента письменного уведомления исполнителя о готовности образца изделия РУЗ-667-М к отгрузке (пункт 6.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Концерн перечислил Обществу 14 000 000 руб. аванса (платежное поручение от 27.03.2012 N 3495), а Общество на основании приемосдаточного акта от 19.04.2012 передало Концерну копии КД на систему РУЗ-667Мдю1.372.026.

Поскольку ответчик не перечислил истцу авансовые платежи в размере 210 000 000 руб. в установленный в Договоре срок и оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию от 31.07.2012 N 31-252 о погашении задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Концерна 210 000 000 руб. аванса, 7 280 000 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, обязании ответчика направить в адрес истца уведомление о возможности начала работ по изготовлению образца системы РУЗ-667-М и взыскании 11 550 000 руб. неустойки за нарушение обязательства о направлении уведомления.

Концерн, считая, что с 17.09.2012 Договор сторонами расторгнут, заявил встречный иск о взыскании с Общества 14 000 000 руб. неосновательного обогащения (перечисленных по Договору авансовых платежей) и 137 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска Концерн сослался на изменение существенных условий Контракта, произведенных по итогам заседания Координационного совета, что в силу пункта 9.12 Договора послужило основанием для обращения Концерна к Обществу с уведомлением (письмо от 31.08.2012 N 00210/18-4339) о расторжении Договора, а также с требованием возврате 14 000 000 руб. аванса.

Суды, признав Договор расторгнутым с 17.09.2012 (с даты получения Обществом уведомления), отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск со ссылкой на положения статей 450, 717, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 9.12 Договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или соглашением сторон.

В пункте 9.12 Договора согласовано, что в случае прекращения или приостановки работ, изменения существенных условий по Контракту между ОАО "ЦКБМТ "Рубин" и Концерном, заключенному на основании Государственного контракта от 26.02.2004 N 52-04, стороны вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по настоящему Договору с возмещением фактических затрат исполнителя, направив исполнителю соответствующее уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в настоящем Договоре.

С учетом установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования условий договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что пунктом 9.12 Договора стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае изменения существенных условий Контракта.

При этом суды правомерно отклонили ссылку ответчика на положения Законов N 213-ФЗ и N 94-ФЗ, поскольку правоотношения сторон, связанные с изменением или расторжением Договора, не входят в предмет регулирования указанных нормативных актов. Статья 11 Закона N 213-ФЗ определяет виды ответственности за невыполнение оборонного заказа (в том числе путем отсылки к нормам Закона N 94-ФЗ), в связи с чем к спорной ситуации не применима. Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрен порядок расторжения государственного (муниципального) контракта, тогда как ни истец, ни ответчик не относятся к субъектному составу правоотношений, регулируемых этим законом.

Доводам подателя жалобы относительно недоказанности истцом существенных изменений условий Контракта, являющихся в соответствии с пунктом 9.12 Договора основанием для его расторжения, суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, во исполнение решения Координационного совета Концерн и ОАО "ЦКБМТ "Рубин" 31.08.2012 заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту, которым изменили предмет Контракта, сроки исполнения и стоимость, то есть существенно изменили условия Контракта, что в силу пункта 9.12 Договора допускает его расторжение в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку с момента расторжения договора у Общества отсутствовали правовые основания для удержания аванса, суды правомерно удовлетворили встречный иск, взыскав в пользу Концерна 14 000 000 руб. неосновательного обогащения и 137 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Расчет суммы встречных исковых требований проверен судами и признан правильным.

Первоначальный иск Общества обоснованно оставлен судами без удовлетворения со ссылкой на прекращение обязательств сторон в связи с расторжением Договора с 17.09.2012 (с даты получения Обществом уведомления).

Относительно возмещения фактических затрат исполнителя, предусмотренного в пункте 9.12 Договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что соответствующего требования Общество суду не заявляло,

а доказательствами, представленными Обществом в рамках данного спора, эти затраты не подтверждаются.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-57079/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аскольд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина