Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-5972/12 по делу N А21-315/2012

3 июля 2013 г.

Дело N А21-315/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Связьинформ" Кравцова В.А. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-315/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ", место нахождения: Калининград, ул. Батальная, д. 6, кв. 32, ОГРН 1023901861972 (далее - ООО "Связьинформ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС", место нахождения: Калининград, ул. Калужская, д. 33-39 А, ОГРН 1073906027183 (далее - ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС"), о взыскании 26 250 000 руб. основного долга по договорам займа от 01.09.2008, от 11.10.2010, от 27.12.2010, от 17.01.2011.

Решением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт оплаты спорной задолженности, которые были получены ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" после принятия решения судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Связьинформ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Связьинформ" не согласился с доводами кассационной жалобы.

ЗАО "ГУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Связьинформ" (займодавец) и ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" (заемщик) 01.09.2008 заключили договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 26.09.2008, от 31.01.2009, от 25.09.2010) займодавец обязался до 10.09.2008 передать в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик - указанную сумму вернуть в срок до 01.02.2011.

"Связьинформ" (займодавец) и ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" (заемщик) 11.10.2010 заключили договор займа в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик - указанную сумму вернуть в срок до 30.04.2011.

"Связьинформ" (займодавец) и ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" (заемщик) 27.12.2010 заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик - указанную сумму вернуть в срок до 01.03.2011 с уплатой процентов на сумму займа в размере семь процентов годовых.

"Связьинформ" (займодавец) и ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" (заемщик) 17.01.2011 заключили договор займа, по условиям которого, займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 750 000 руб., а заемщик - указанную сумму вернуть в срок до 01.03.2011 с уплатой процентов на сумму займа в размере семь процентов годовых.

Займодавец по вышеназванным договорам займа перечислил денежные средства на общую сумму 26 250 000 руб.

Заемщик в установленные сроки не возвратил денежные средства.

В ответ на претензию от 14.12.2011 N 496, направленную ООО "Связьинформ" с требованием возвратить заем, ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" просило продлить срок возврата денежных средств до 15.03 2012.

Неисполнение ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" обязательства по возврату сумм займа явилось основанием для обращения ООО "Связьинформ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что займодавец во исполнение обязательств по спорным договорам займа перечислил денежные средства в размере 26 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.40-47).

В материалах дела имеются также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2011, согласно которым ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" признало задолженность в размере 26 250 000 руб. (л.д. 22-25).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными. В качестве дополнительных доказательств возврата займа ответчик представил акт приемки-передачи денежных средств от 31.03.2011, подписанный от имени ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" генеральным директором Грядовкиным А.И., свидетельство о смерти Грядовкина А.И. от 19.06.2012 I-PE N 744948.

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы должны быть предметом исследования в суде первой инстанции.

Ответчик не представил достаточно убедительных доказательств невозможности представления им данных документов в суд первой инстанции. Следует иметь в виду, что решение суда состоялось 02.04.2012, а бывший генеральный директор ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" Грядовкин А.И., как указано в кассационной жалобе, умер 19.06.2012, то есть на момент принятия обжалуемого судебного акта у ответчика не имелось препятствий к получению этих документов от бывшего руководителя, а также доказательств его намерений скрыть факт возврата заемных средств при увольнении с должности генерального директора и в дальнейшем.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, суды первой и апелляционной инстанций, не располагая доказательства возврата заемных средств, правомерно удовлетворили исковые требования об их взыскании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А21-315/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина