Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-3425/13 по делу N А56-37765/2012

03 июля 2013 г.

Дело N А56-37765/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ди Груп" генерального директора Ульяновой Е.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Априори" Валяльщиковой Н.Н. (доверенность от 18.06.2013),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-37765/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Априори", место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 9, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1067847569459 (далее - ООО "УК "Априори"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Груп", место нахождения: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 14, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1117847042312 (далее - ООО "Ди Груп"), о взыскании 150 015 руб. 20 коп. арендной платы за декабрь 2011 года и 42 604 руб. 32 коп. пеней по договору аренды от 01.11.2011 N КД86/2-2011/011 по состоянию на 01.05.2012.

Решением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013, суд взыскал с ООО "Ди Груп" в пользу ООО "УК "Априори" 145 176 руб. 20 коп. арендной платы, 41 230 руб. 04 коп. пеней, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Ди Групп" указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и отказать ООО "УК "Априори" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, у ООО "УК "Априори" отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку оно уступило права и обязанности по договору аренды от 01.11.2011 новому арендодателю. Также податель жалобы указывает, что истец препятствовал ответчику в пользовании помещением.

В судебном заседании представитель ООО "Ди Груп" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "УК "Априори" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Априори" (арендодатель) и ООО "Ди Груп" (арендатор) заключили на 11 месяцев договор от 01.11.2011 N КД86/2-2011/011 аренды помещения N 4-4 площадью 114,08 кв. м, находящегося на 4-м этаже здания торгово-бытового комплекса "Gallery APRIORI", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, лит. А.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 01.11.2011.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 5 договора, а пунктом 5.3 установлено, что она уплачивается до 10-го числа текущего оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 6.2 в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Ди Груп" надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2011 года не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Априори" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 145 176 руб. 20 коп. арендной платы и 41 230 руб. 04 коп. неустойки, основанием для отказа в удовлетворении иска в остальной части послужило то обстоятельство, что 04.12.2011 ответчик не пользовался арендованным имуществом, однако право на приостановку деятельности по требованию службы безопасности в договоре аренды не оговорено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно, однако обоснованно снижено до 41 230 руб. 04 коп. в связи с уменьшением суммы долга по арендной плате.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО "УК "Априори" права на обращение в суд с настоящим иском правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно пункту 6 соглашения от 01.06.2012 о замене стороны по договору аренды от 01.11.2011 N КД86/2-2011/011 данное соглашение вступает в силу с момента его подписания - 01.06.2012, соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика арендной платы за декабрь 2011 года.

Суды также отклонили довод о применении пункта 6.7 договора аренды и зачета штрафа в счет арендной платы за декабрь 2011 года, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал наличия в действиях арендодателя нарушений обязанностей, установленных пунктами 4.2.2, 4.2.8. договора, равно как и факта неправомерного препятствования ответчику со стороны арендодателя в пользовании арендованным помещением.

Из материалов дела не следует, что обязательство по уплате арендной платы прекратилось полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (статья 410 ГК РФ).

Кроме того, ООО "Ди Груп", полагая правомерным начисление штрафа за нарушение условий договора со стороны арендодателя, не предъявило встречного искового требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-37765/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина