Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N Ф07-3472/13 по делу N А52-3513/2012

04 июля 2013 г.

Дело N А52-3513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Банк "Открытие" Заостровской И.А. (доверенность от 24.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Открытие" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлёв А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-3513/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Банк "Открытие", место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013925 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, Западный переулок, д. 9, ОГРН 1026001943660 (далее - ООО "Альфа"), об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 17.01.2011 N Р/510/11/1/351/5/1, с установлением начальной продажной цены в размере 5 585 075 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "АльфаМет", место нахождения: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Звездная, д. 3, ОГРН 1106027000672, (далее - ООО "АльфаМет").

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены; суд обратил взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 17.01.2011 N Р/510/11/1/351/5/1 путем его реализацию на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену заложенных объектов недвижимости в размере 5 585 075 руб., включая налог на добавленную стоимость. В обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 400 руб. отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу Банка 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Банку из федерального бюджета возвращено 9000 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2013, решение суда от 19.09.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд постановил возвратить Банку из федерального бюджета 9000 руб. 12 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2012 N 9 за подачу иска, с Банка взыскать в пользу ООО "Альфа" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Банк, считая, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, просит изменить его в части взыскания с истца в пользу ООО "Альфа" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных положений процессуального законодательства необходимость распределения судебных расходов возникает в том случае, если судебный акт принят в пользу той стороны, которая фактически понесла судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче в арбитражный суд искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Альфа" Банк согласно платежному поручению от 30.07.2012 N 9 уплатил государственную пошлину в размере 13 000 руб. 12 коп. Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу банка 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета Банку возвращено 9 000 руб. 12 коп.

ООО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, при подаче которой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., перечислив ее по платежному поручению от 11.12.2012 N 33.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2013 решение отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, должник полностью погасил задолженность перед Банком, возникшую по кредитному договору от 17.01.2011 N Р/510/11/1/351. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд возложил на Банк.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции вынесен в пользу того лица, которое при обращении в апелляционную инстанцию понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд обоснованно взыскал указанные расходы с Банка, как проигравшей стороны.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не должно возлагается на Банк, поскольку задолженность по кредитному договору погашена ответчиком лишь при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи с чем Банк отказался от иска, не подтвержден материалами дела.

Как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда, основанием для отмены рушения явилось несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о размере задолженности по кредитному договору на момент обращения взыскания на предмет залога. При этом апелляционным судом установлено, что Банк располагал сведениями о погашении должником части долга после подачи иска, но суду такую информацию не предоставил.

Основанием для отказа в иске послужило полное погашение долга, а не отказ Банка от заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, обоснованно взысканы с Банка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А52-3513/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева