Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-3911/13 по делу N А56-42861/2012

3 июля 2013 г.

Дело N А56-42861/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Решение" Агапова А.А. (доверенность от 10.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СУ 25 СПб" Погребной А.В. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Решение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 (судья О.А. Селезнева) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-42861/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Решение", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 10, лит. А, помещение 4-Н, ОГРН 1097847259850 (далее - Юридическое бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ 25 СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1047815012398 (далее - Общество), о взыскании 864 582 руб. 45 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг N 1/10-ЮУ и 211 822 руб. 70 коп. пеней за просрочку уплаты вознаграждения за период с 25.05.2012 по 17.07.2012.

Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Юридическое бюро, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что Общество приняло и воспользовалось услугами Юридического бюро, тем самым одобрив сделку.

При этом Юридическое бюро считает, что доказательствами оказания спорных услуг является предоставление информации и документов, необходимых для обслуживания заказчика, доверенность на представление интересов Общества и участие в судебном заседании, по результатам которого требование истца было включено в реестр кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не возражало относительно стоимости услуг, расчет которой составлен с учетом обычной цены в коммерческой деятельности Юридического бюро, в связи с чем суд первой инстанции, признав фактически оказанными юридические услуги, необоснованно отказал в удовлетворении требований.

По мнению Юридического бюро, стоимость и оплата услуг не поставлены в зависимость от решения суди или государственного органа, которое будет принято в будущем, а целью оказания спорных услуг было фактическое поступление денег на счет ответчика, и с этого момента подлежали оплате оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Юридического бюро поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Юридическое бюро (исполнитель) и Общество (заказчик) 10.10.2011 заключили договор об оказании юридических услуг N 1/10-ЮУ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи в решении правовых вопросов, связанных с взысканием (возвращением) денежной задолженности по основному долгу, пени, процентами за пользование чужими денежными средствами (вытекающей из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу N А56-63116/2009; исполнительный лист АС 001206384 выдан по названному делу 29.01.2010) с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ"), в пользу заказчика и предоставлять интересы перед третьими лицами, а заказчик в свою очередь обязан уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика перед третьими лицами, в том числе гражданами, организациями, органами государственной власти и управления, местного самоуправления, в том числе судебными органами; разрабатывать, изготовлять и подавать различного рода документы, в том числе иски, отзывы, заявления ходатайства и прочее.

Вознаграждение за оказываемую исполнителем юридическую помощь на основании пункта 3.1 договора устанавливается в размере 20% от фактически полученных денежных средств.

В случае несвоевременной уплаты вознаграждения в срок, определенный пунктом 3.3 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Юридическое бюро, ссылаясь на поступление денежных средств на расчетный счет заказчика в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО "УЮТ", являющегося должником по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу N А56-63116/2009 и исполнительному листу АС 001206384, направило Обществу 25.05.2012 акт выполненных работ по спорному договору.

Заказчик не подписал названный акт, однако мотивированного отказа не направил исполнителю, в связи с чем Юридическое бюро 15.06.2012 направило претензию с требованием уплатить 864 582 руб. 45 коп. в срок до 20.06.2012.

Отказ Общества удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения Юридическое бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, признав, что в деле отсутствуют доказательства того, что исключительно вследствие оказания истцом ответчику спорных услуг, выразившихся в представлении интересов Общества в судебном заседании 25.11.2011 по делу N А56-63116/2009 и при проведении переговоров с арбитражным управляющим ООО "УЮТ", денежная задолженность по названному делу перечислена на расчетный счет Общества, что исключает в данном случае возможность выплаты вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что стоимость оказанных услуг в спорном договоре поставлена в зависимость от наступления события (поступления денежных средств на расчетный счет), которое в данном случае зависело от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику следующих услуг: представление интересов Общества в судебном заседании 25.11.2011 по делу N А56-63116/2009 (полномочия представителя проверены судом в указанном заседании) и при проведении переговоров с арбитражным управляющим ООО "УЮТ" (трижды).

Суд первой инстанции сделал вывод, что при таких обстоятельствах оплате ответчиком подлежат только фактически оказанные ему истцом конкретные услуги, доказательства стоимости которых истцом не представлены.

Проанализировав положения спорного договора, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания положений спорного договора, невозможно определить, какие конкретно услуги, в каком объеме и в какой срок должны быть оказаны исполнителем. При этом указанная несогласованность между сторонами предмета договора не позволяет сопоставить и идентифицировать услуги, поименованные в акте выполненных работ, с формулировкой принятых на себя исполнителем обязательств, изложенной в договоре.

Материалами дела подтверждено и это не оспаривается сторонами, что денежные средства на расчетный счет ответчика поступили в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО "УЮТ", являющегося должником по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу N А56-63116/2009 и исполнительному листу АС 001206384.

Согласно пункту 1.2 договора его исполнением считается факт поступления истребуемых денежных сумм на расчетный счет заказчика, непосредственно связанный с правовыми действиями исполнителя по настоящему договору.

Поставив получение результата в зависимость от совершения определенных конкретных действий, тем самым Юридическое бюро должно доказать, что денежные средства поступили заказчику только посредством оказания ему правовой помощи в рамках спорного договора.

Представленные Юридическим бюро доказательства (определение от 02.12.2011 по делу N А56-75217/2010/з16) и протоколы о результатах проведения переговоров от 19.09.2011, от 26.09.2011 и от 10.10.2011 с временным управляющим ООО "УЮТ" Панченко Д.В. такими доказательствами не могут быть признаны. Участие представителя Юридического бюро Брюзгиной М.В. в качестве представителя Общества в одном из многочисленных судебных заседаний в деле о банкротстве ООО "УЮТ" не свидетельствует о том, что денежные средства поступили заказчику непосредственно в результате такого ее участия в судебном заседании.

Переговоры с участием исполнительного директора Юридического бюро Муравьевой И.В. и временного управляющего ООО "УЮТ" были связаны с предполагаемыми действиями в отношении должника (просьба, обращенная к временному управляющему, предоставить копии материалов дела о банкротстве ООО "УЮТ" для дальнейшего анализа и подготовки заявлений об оспаривании сделок должника; о необходимости предпринять все возможные действия по продаже имущества должника; о необходимости подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, в случае если имущества должника будет недостаточно для погашения требований всех кредиторов).

Юридическое бюро не представило доказательств совершения им фактических действий по реализации указанных договоренностей с временным управляющим.

Данные переговоры проводились до заключения спорного договора и в день его заключения. В этот период Общество только еще обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов, и было включено в него только 02.12.2011.

Не представив доказательств совершения действий, посредством которых заказчик получил денежные средства в деле о банкротстве, исполнитель не получил право требовать своего вознаграждения в рамках спорного договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А56-42861/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Решение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина