Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-3932/13 по делу N А13-7401/2012

02 июля 2013 г.

Дело N А13-7401/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Пушкина Н.А. (доверенность от 12.04.2013),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А13-7401/2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Биберу Эдуарду Аврумовичу (ОГРНИП 304352516100081) об обязании демонтировать рекламные конструкции: световые короба "Царство халатов", "Салон Красоты Эль 32-25-21", "Спорт мастер одежда для всей семьи. Парфюм престиж подарки, 322-566"; баннеры "Пицца 2 этаж", "Качественно! Срочно доступные цены. Ремонт обуви всех видов сложности"; рекламные щиты "Paradise европейская и восточная кухня", "Paradise основные блюда готовятся на углях"; штендеры "Paradise ресторан Парадис восточная и европейская кухня", "Виктория Тур все виды туристических услуг дополнительные услуги: печать, копирование, сканирование документов", самовольно установленные на принадлежащем ответчику на праве собственности здании по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 18 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-35789/12-150-336 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены частично - на Бибера Э.А. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать световые короба "Царство халатов", "Спорт мастер одежда для всей семьи. Парфюм престиж подарки, 322-566"; баннер "Качественно! Срочно доступные цены. Ремонт обуви всех видов сложности"; рекламные щиты "Paradise европейская и восточная кухня", "Paradise основные блюда готовятся на углях"; штендеры "Paradise ресторан Парадис восточная и европейская кухня", "Виктория Тур все виды туристических услуг дополнительные услуги: печать, копирование, сканирование документов".

Определением от 30.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Навасардяна Карена Вигеновича, Трутнева Виктора Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Виктория-тур", "Спорт-мастер", "Подарки", "АБО", "Парфюм-Престиж", "ЭЛБИ-Торг".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, Комитету в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 Комитетом в ходе осуществления контроля за правомерностью установки рекламных конструкций было выявлено, что на принадлежащем Биберу Э.А. нежилом здании, расположенном по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 18, в отсутствие соответствующего разрешения установлены световые короба "Царство халатов", "Салон Красоты Эль 32-25-21", "Спорт мастер одежда для всей семьи. Парфюм престиж подарки, 322-566"; баннеры "Пицца 2 этаж", "Качественно! Срочно доступные цены. Ремонт обуви всех видов сложности"; рекламные щиты "Paradise европейская и восточная кухня", "Paradise основные блюда готовятся на углях"; штендеры "Paradise ресторан Парадис восточная и европейская кухня", "Виктория Тур все виды туристических услуг дополнительные услуги: печать, копирование, сканирование документов".

Предписанием от 22.11.2010 Комитет предложил предпринимателю в срок до 19.12.2010 демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции или получить разрешение на установку каждой рекламной конструкции.

Установив неисполнение предписания проверками, проведенными в период с декабря 2011 года по январь 2013 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что спорные конструкции являются рекламными и подлежат демонтажу, поскольку установлены без разрешения.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон о рекламе) рекламными конструкциями, с использованием которых распространяется наружная реклама, являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение рекламных конструкций возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции при невыполнении обязанности по демонтажу данной рекламной конструкции было предусмотрено частью 22 статьи 19 Закона о рекламе.

На момент обращения Комитета в арбитражный суд Положением о Комитете (утверждено постановлением Череповецкой городской Думы от 27.12.2005 N 172) было предусмотрено, что на территории города Череповца Комитет принимает решение о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций или об отказе в его выдаче (пункт 3.9.4), а также выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций (пункт 3.9.10).

Аналогичные полномочия Комитета в области наружной рекламы и установки рекламных конструкций закреплены в пунктах 3.9.4, 3.9.10 Положения о Комитете, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2012 N 259.

В рассматриваемом случае, отказывая Комитету в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение информации на спорных конструкциях целей, связанных с рекламой, не преследует.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не указал, каков характер информации, распространяемой с помощью спорных конструкций, на что направлена информация, распространяемая с их использованием, а также что является объектом рекламирования. Не имеется таких сведений в предписании от 22.11.2010, а также в актах проверок, проведенных в период с декабря 2011 года по январь 2013 года.

Установив, что размещение спорных конструкций непосредственно у входа в здание, где реализуются товары, оказываются услуги, информация о которых содержится на данных конструкциях, соответствует обычаям делового оборота и является общераспространенной практикой, а целью их размещения является информирование потребителей о месте реализации товаров, оказания услуг, а также доведения до потребителей информации о деятельности соответствующих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А13-7401/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин