Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-4331/13 по делу N А66-4506/2012

3 июля 2013 г.

Дело N А66-4506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Росток" генерального директора Ремизова А.В. (протокол общего собрания от 29.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Ремизова А.В. (доверенность от 25.09.2012),

рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-4506/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал", место нахождения: 170016, г. Тверь, ул. Можайского, д.71, корп.1, оф. 350, ОГРН 1076952034499 (далее - ООО "Тотал"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росток", место нахождения: 170000, г. Тверь, проезд Дарвина, д.8, ОГРН 1026900511549 (далее - ЗАО "Росток"), о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, 152 098 руб. 81 коп. задолженности по возмещению расходов по содержанию и ремонту торгово-офисного центра ТЦ "Южный" (далее - торговый центр) за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Согласие", место нахождения: 170000, г.Тверь, проезд Дарвина, д.8 (далее - ООО "Согласие").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Росток" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Суды неверно исходили из обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества торгового центра до момента регистрации права собственности на нежилое помещение; собственники нежилых помещений утвердили стоимость коммунальных услуг и стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом торгового центра в размере 120 руб.56 коп. за 1 кв.м, однако не определили перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491); представленные договоры (подряда от 15.12.2008 N 87-ТО, охраны, на оказание юридических услуг, аренды части нежилого помещения и др.) не могут обосновывать расходы по содержанию общего имущества; не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта оказания услуг; примененная истцом и судом методика расчета стоимости услуг исходя из стоимости 120 руб. 56 коп. за 1 кв. м неверна, поскольку такая сумма установлена общим собранием собственников помещений торгового центра от 02.03.2011 в качестве комплексной величины стоимости содержания 1 кв.м общего имущества, в которую входит и стоимость коммунальных услуг; ответчик свою обязанность по содержанию общего имущества в спорный период исполнял посредством управляющей компании ООО "Согласие".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тотал" просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Как указывает истец, он является единственной легитимной управляющей организацией в отношении торгового центра и осуществляет управление, обеспечивая торговый центр отоплением, водоснабжением, иными коммунальными услугами, системой видеонаблюдения, пожаротушения, обеспечивая работу лифтов, внутридомовых электрических сетей, сетей отопления и водоснабжения. По мнению ООО "Тотал", ответчик как участник долевого строительства обязан нести бремя содержания объекта долевого строительства с даты передачи помещения во владение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Росток" и ООО "Согласие" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Тотал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников нежилых помещений торгового центра от 02.03.2011 ООО "Тотал" выбрано управляющей компанией. Этим же решением собственники утвердили стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом торгового центра в размере 120 руб. 56 коп. за 1 кв. м.

Решение собственников нежилых помещений торгового центра от 02.03.2011 оспаривалось в Арбитражном суде Тверской области индивидуальным предпринимателем Ясеновским А.В., однако вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2011 в иске о признании его недействительным было отказано.

ЗАО "Росток" является собственником нежилого помещения LXXVI площадью 90.2 кв.м в торговом центре на основании договора долевого участия в строительстве торгово-офисного центра от 24.12.2007, акта приема-передачи от 01.02.2011 (свидетельство о регистрации права от 30.03.2011).

В рамках настоящего дела ООО "Тотал" как управляющая организация взыскивает с ЗАО "Росток" стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества торгового центра и коммунальным услугам за период с 01.03.2011 по 31.03.2012 в размере 151 238 руб. 63 коп., в том числе: 141 368 руб. 63 коп. - за содержание и ремонт, 9869 руб. 65 коп. - стоимость коммунальных услуг (878 руб. 54 коп. - водоснабжение, 1 981 руб. 10 коп. - вывоз мусора, 6010 руб. 01 коп.- тепловая энергия).

Ответчик против иска по праву и размеру возражал по мотивам, аналогичным тем, которые он приводит в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции инстанций исковое требование удовлетворил, применив статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно обосновав вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества с момента передачи нежилого помещения, а не с момента регистрации права собственности на него, ссылкой на то, что в настоящее время такое положение предусмотрено в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды правильно исходили из обязанности ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества торгового центра в размере, установленном собственниками, с момента поступления во владение ответчика нежилого помещения. Ответчик владел и пользовался помещением и до регистрации права собственности на него и должен нести расходы как по содержанию этого помещения, так и по содержанию общего имущества. Если исходить из иного, а именно: из возникновения такой обязанности лишь с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, то на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе ЗАО "Росток" ссылается на отсутствие доказательств несения истцом расходов по содержанию и управлению общим имуществом торгового центра. По мнению ответчика, оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг должно подтверждаться совокупностью представленных доказательств: актами выполненных работ, актами списания закупленных материалов, счетами-фактурами теплоснабжающей организации, хозяйственными договорами, которые истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем подобный довод исследовался судом апелляционной инстанции, который со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно указал на то, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

ЗАО "Росток" в своей кассационной жалобе безосновательно ссылается на то, что в определенную собственниками стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом торгового центра (120 руб. 56 коп.) включена и стоимость коммунальных услуг. Такое мнение исследовалось судом апелляционной инстанции и обоснованно признано противоречащим материалам дела.

Суды обеих инстанций исследовали доводы ответчика о том, что функции управления в отношении торгового центра в спорный период осуществляло ООО "Согласие", и обоснованно с ними не согласились.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А66-4506/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Р.В. Казанцева