Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-3626/13 по делу N А56-63800/2012

03 июля 2013 г.

Дело N А56-63800/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 21.12.2012 N 36446-42),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-63800/2012 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н, ОГРН 1047808019368 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о взыскании 343 072 959 руб. 28 коп. убытков, 29 718 695 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения по день фактической уплаты исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2013 (судья Балакир М.В.) производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 определение от 07.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что при вынесении постановления неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с этим просит его отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о том, что материально-правовые требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А56-71469/2011, представляющие собой убытки истца, не тождественны ввиду их различного состава, в том числе по видам работ, стоимость которых предъявлена к возмещению истцом. Комитет также считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2009 N 108 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159 аренды на инвестиционных условиях земельного участка 1 с кадастровым номером 78:37:17410:9 площадью 78 483 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона "Металлострой",1-й проезд (напротив дома 8, лит. Ж по 1-му проезду), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производственно-складского комплекса, сроком до 11.08.2011.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.06.2009, сторонами подписан акт от 12.02.2009 приема-передачи участка и расположенных на нем объектов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-86305/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и неустойки по указанному договору.

Суд при рассмотрении данного дела указал, что арендодателем надлежащим образом не исполнено обязательство по предоставлению арендатору земельного участка для реализации инвестиционного проекта, поскольку границы земельного участка, отведенного иному лицу (федеральному государственному унитарному предприятию "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова), накладываются на границы участка, предоставленного Обществу по спорному договору.

Общество, ссылаясь на то, что в рамках инвестиционного проекта оно произвело затраты в сумме 343 072 959 руб. 28 коп., связанные с оплатой работ по погружению свай согласно условиям договора подряда от 16.03.2009 N 24, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, указав, что требование о взыскании убытков, заявленное Обществом к Комитету и обоснованное ненадлежащим исполнением Комитетом обязательства по передаче в аренду Обществу земельного участка на инвестиционных условиях, ранее было предметом рассмотрения суда в рамках арбитражного дела N А56-71469/2011.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не допускается рассмотрение тождественных дел (по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что материально-правовые требования, заявленные в рамках данных дел и представляющие собой убытки Общества, нельзя признать тождественными ввиду их различного состава, в том числе по видам работ, стоимость которых предъявлена к возмещению Обществом в данном деле и в рамках арбитражного дела N А56-71469/2011.

Ссылка Комитета на нарушение апелляционным судом процессуальных норм при распределении судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку апелляционным судом жалоба Общества признана обоснованной, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы правомерно отнесена на Комитет.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-63800/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина