Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2013 г. N Ф07-1929/13 по делу N А56-49739/2012

05 июля 2013 г.

Дело N А56-49739/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Электрик-МИКС" Талмача В.В. (доверенность от 10.02.2012),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электрик-МИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-49739/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винета", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 5Г, ОГРН 1037816006800 (далее - ООО "Винета"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу "Электрик-МИКС", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, ОГРН 1027806875590 (далее - ЗАО "Электрик-МИКС"), о взыскании 483 387 руб. предоплаты по договору поставки от 03.10.2011 N 65-11 и 41 873 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2013, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Электрик-МИКС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "Электрик-МИКС" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что сторонами путем конклюдентных действий заключено дополнительное соглашение о продлении срока поставки.

По мнению подателя жалобы, предусмотренный договором срок поставки товаров продлен сторонами до 15.09.2012, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 483 387 руб. предоплаты и 41 873 руб. 40 коп. процентов не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Винета", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Электрик-МИКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Винета" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Винета" (покупатель) и ЗАО "Электрик-МИКС" (поставщик) заключен договор поставки от 03.10.2011 N 65-11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить поставку сварочного оборудования согласно спецификации на сумму 805 704 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в два этапа: авансовый платеж 60% на сумму 483 387 руб. в срок до 15.11.2011; окончательный расчет 40% на сумму 322 317 руб. в течение 10 дней после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при соблюдении сроков оплаты, указанных в пункте 2.2, поставщик обязуется в течение 100 рабочих дней с момента поступления денег (авансового платежа) на расчетный счет поставщика поставить партию товара. При нарушении сроков оплаты сроки поставки согласуются дополнительно.

Платежным поручением от 17.10.2011 N 2136 ООО "Винета" перечислило поставщику аванс в сумме 483 387 руб.

В сроки, установленные в договоре (до 16.03.2012), поставщик не произвел поставку оборудования.

Письмами от 03.05.2012 N 164 и от 18.07.2012 N 262 ЗАО "Электрик-МИКС" уведомило покупателя об изменении сроков поставки по договору и предложило подписать дополнительное соглашение.

ООО "Винета" направило поставщику претензию от 19.07.2012, в которой указало на расторжение договора в соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возвратить сумму предоплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ЗАО "Электрик-МИКС" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Винета" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 1102 ГК РФ, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения

обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ненаправление ООО "Винета" в адрес ЗАО "Электрик-МИКС" отказа от подписания дополнительного соглашения, послужило основанием для ответчика считать срок поставки по договору продленным до 15.09.2012. В связи с чем, как полагает ЗАО "Электрик-МИКС", у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Кассационная инстанция не согласна с таким выводом подателя жалобы.

В силу части 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что действия истца, не направившего ответчику отказ от подписания дополнительного соглашения, не могут рассматриваться как его согласие на внесение изменений в договор в части сроков поставки оборудования.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о совершении истцом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств и удовлетворили иск.

Довод ЗАО "Электрик-МИКС" со ссылкой на статьи 452 и 523 ГК РФ о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается кассационной инстанцией, поскольку изменение или расторжение договора не является предметом настоящего спора. Заявление в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не поставлено в зависимость от обращения с иском о расторжении договора.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу ЗАО "Электрик-МИКС" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-49739/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электрик-МИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова