Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2013 г. N Ф07-1473/13 по делу N А56-53333/2012

05 июля 2013 г.

Дело N А56-53333/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Комитета по транспорту Зайцева А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 03-02-122),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-53333/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цурцумия Емзар Гиоргиевич, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 36, корпус 3, квартира 46; основной государственный регистрационный номер 310784708100285 (далее - Предприниматель, ИП Цурцумия Е.Г.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Исполкомская, дом 16, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027810354516 (далее - Комитет), от 05.07.2012 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, заявленное требование удовлетворено, постановление Комитета от 05.07.2012 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно ненадлежащего уведомления Предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, просит отменить решение от 12.10.2012 и постановление от 26.12.2012 и отказать в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства принятия Комитетом мер, направленных на надлежащее уведомление Предпринимателя о совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении. В свою очередь, по мнению Комитета, ИП Цурцумия Е.Г., действуя недобросовестно, злоупотребил своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако он или его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, было установлено, что 10.05.2012 в 13 час. 15 мин. в Колпинском районе у дома N 4 по улице Максима Горького Санкт-Петербурга (поселок Металлострой) ИП Цурцумия Е.Г. оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок N К-275 (станция м. "Рыбацкое" - улица Центральная, поселок Металлострой) на автомобиле "Mercedes Benz 313" с государственным регистрационным номером АК 694-47 при отсутствии договора, заключенного в соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 19-4).

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2012 N 00263.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11.05.2012 Комитетом определения о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, и проведении административного расследования.

08.06.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 76-12.

Постановлением Комитета от 05.07.2012 ИП Цурцумия Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав незаконным постановление Комитета о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 12-1 Закона N 19-4 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, заключенный в соответствии со статьей настоящего Закона Санкт-Петербурга, и если по данному маршруту был проведен конкурс, по результатам которого право работы на маршруте предоставлено другому маршрутному перевозчику, а также нарушение маршрутным перевозчиком условий указанного договора влечет административную ответственность в соответствии с Законом Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

В части 2 статьи 42 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя, что сторонами не оспаривается. Данный вывод является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем суды двух инстанций усмотрели в процедуре привлечения заявителя к административной ответственности существенные процессуальные нарушения, которые лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и позволили воспользоваться своими процессуальными правами.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что составление протокола об административном правонарушении от 08.06.2012 N 76-12 и рассмотрение дела осуществлены Комитетом в отсутствие заявителя и/или его представителя.

Как установили судебные инстанции, надлежащих доказательств получения ИП Цурцумия Е.Г. уведомлений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, равно как и доказательств направления Комитетом названных уведомлений по почте, факсу или телефонограммой в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе Комитет ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на надлежащее уведомление Предпринимателя о совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении. Так, по мнению Комитета, он исполнил свою обязанность по уведомлению заявителя, направив извещения курьерской службой ООО "Экспресс-Почта".

Исследовав представленные в материалы дела соответствующие доказательства, суды указали, что почтовые квитанции содержат противоречивые сведения относительно дат направления корреспонденции и соответствующих попыток ее вручения, либо вовсе не содержат соответствующей информации; в графе "Описание вложений" сведения о направлении ИП Цурцумия Е.Г. уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, равно как и об их вручении последнему также отсутствуют.

Так, Комитет в кассационной жалобе ссылается на надлежащее уведомление ИП Цурцумия Е.Г. о составлении протокола об административном правонарушении путем направления ООО "Экспресс-Почта" уведомления N 1020035 от 16.05.2012. Однако из текста этого уведомления следует, что оно 17.05.2012 не вручено Цурцумия Е.Г. в связи с отсутствием адресата, о чем ООО "Экспресс-Почта уведомила Комитет информационным письмом от 28.07.2012 (листы дела 42-43).

Также, Комитет полагает, что ИП Цурцумия Е.Г. о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности был уведомлен путем направления ООО "Экспресс-Почта" уведомления N 1055481. Однако из текста этого уведомления следует, что оно 18.06.2012 оно не вручено названному адресату в связи с его отсутствием, о чем ООО "Экспресс-Почта также уведомила Комитет информационным письмом от 17.07.2012 (листы дела 33-35).

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении привлекаемого лица, в том числе путем оказания почтовых услуг ФГУП "Почта России", Комитет судебным инстанциям не представил.

Таким образом, суды обосновано признали представленные доказательства как недопустимые и не позволяющие достоверно установить порядок соблюдения Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении Предпринимателя и о злоупотреблении им своими процессуальными правами ничем не подтверждаются. При этом Комитет, не исполнивший свою обязанность по надлежащему уведомлению заявителя о совершении процессуальных действий, указывает лишь на обязанность хозяйствующего субъекта организовать получение корреспонденции, не предоставляя достоверных доказательств направления такой корреспонденции.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, а доводы подателя жалобы направлены исключительно на иную оценку ранее исследованных судами двух инстанций доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А56-53333/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный