Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2013 г. N Ф07-4870/13 по делу N А56-3331/2013

05 июля 2013 г.

Дело N А56-3331/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Ситниковой А.В. (доверенность от 14.03.2013),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-3331/2013 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", место нахождения: 105066, Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027706023058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", место нахождения: 184020, Мурманская обл., г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А, ОГРН 1075190016846 (далее - Компания), о взыскании 301 936 руб. 51 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.10.2009 N 71-04-0072 за период с мая по декабрь 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2013 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Компания не согласилась с принятым решением и обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 24.04.2013 оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, Компания заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 06.05.2013 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда от 06.05.2013. По мнению ответчика, им исполнены все необходимые требования, предусмотренные процессуальным законодательством для подачи апелляционной жалобы. Компания полагает, что тяжелое материальное положение подателя жалобы подтверждено справкой налогового органа от 01.08.2012. Компания ссылается на то, что в определении апелляционного суда и в нормах действующего законодательства не содержится требований о предоставлении сведений о материальном положении заявителя с указанием конкретной даты.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит определение апелляционного суда от 06.05.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства Компания должна была представить апелляционному суду документы, свидетельствующие о том, что ее имущественное положение на дату подачи апелляционной жалобы не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Компании об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом суд указал, что справка налогового органа от 01.08.2012 не позволяет сделать вывод об актуальности предоставляемых сведений относительно открытых на дату подачи жалобы счетов заявителя. Кроме того апелляционный суд отметил, что письмо банка содержит информацию о наличии денежных средств на иных счетах, не совпадающих с теми, которые указаны в представленной справке налогового органа. Письмо банка адресовано руководителю ООО "Комфорт Плюс". Таким образом, письмо банка содержит информацию о счетах иной организации, а не Компании.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка представленным заявителем доказательствам, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу абзаца седьмого части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кассационная коллегия считает, что апелляционная жалоба Компании возвращена правомерно, в связи с чем определение апелляционного суда от 06.05.2013 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-3331/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова