Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2025 г. N С01-1642/2024 по делу N СИП-390/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку истец не доказал наличие самой конкурентной среды и какое-либо влияние на нее действиями ответчика

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2025 г. N С01-1642/2024 по делу N СИП-390/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" (просп. Мира, д. 74, стр. 1А, пом. 1/4, Москва, 129110, ОГРН 1237700355639) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2024 по делу N СИП-390/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" (Варшавское ш., д. 118, корп. 1, пом. 1/5, Москва, 117587, ОГРН 1227700825770) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 991535 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) и Чжан Нин (Китайская Народная Республика).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" - Погодаев Е.И. (по доверенности от 23.02.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" - Кудрявцев В.Н. (по доверенности от 01.08.2024);

от Чжан Нина - Погодаев Е.И. (по доверенности от 30.09.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" (далее - общество "ГЭТИНГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ТЕХНОМИР" (далее - общество "ТЕХНОМИР") о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 991535 актом недобросовестной конкуренции (с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Чжан Нин.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2024 требования общества "ГЭТИНГ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "ГЭТИНГ" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В связи с нарушением обществом "ТЕХНОМИР" требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу к материалам дела (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

Вместе с тем названный документ подан через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем по правилам пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этого документа на бумажном носителе не производится.

В судебное заседание, состоявшееся 17.02.2025, явились представители общества "ГЭТИНГ" и Чжан Нина, общества "ТЕХНОМИР".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "ГЭТИНГ" и Чжан Нина просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "ТЕХНОМИР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ТЕХНОМИР" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 991535 (дата приоритета - 19.05.2023, дата регистрации - 10.01.2024), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 4-го и 7-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на наличие конкурентных отношений с обществом "ТЕХНОМИР" на дату приоритета названного товарного знака, на недобросовестную цель при регистрации упомянутого средства индивидуализации, на нарушение такой регистрацией своих прав, общество "ГЭТИНГ" обратилось с исковым заявлением о признании действий общества "ТЕХНОМИР" по регистрации и использованию данного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование своей позиции истец указывал на следующее:

общество "ТЕХНОМИР" было создано Федоровой Ириной Витальевной - супругой Коробко Александра Юрьевича без намерения вести реальную экономическую деятельность;

муж учредителя и директора общества "ТЕХНОМИР" - Коробко А.Ю., по имеющейся у истца информации, является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "АЙВОЛЬТ" (ОГРН 1197746579436, далее - общество "АЙВОЛЬТ");

Чжан Нин с 10.02.2021 по 27.11.2023 работал в обществе "АЙВОЛЬТ" в должности генерального директора;

Чжан Нин является единственным учредителем и коммерческим директором общества "ГЭТИНГ";

логотип со словесным элементом "GETINK" был впервые разработан дизайнером по заказу Чжан Нина на основании договора авторского заказа от 24.03.2023. Изначально указанное обозначение придумывалось самим Чжан Нином как производное от словосочетания "GETTING POWER" (в переводе с английского языка - "получение энергии"). Истец располагает первыми черновыми версиями логотипа, включающими названные словесные элементы в исходном варианте и в видоизмененном варианте - "GETINK POWER". Впоследствии было принято решение оставить из всего словосочетания только элемент "GETINK". У истца в распоряжении также имеются исходные файлы похожего обозначения в сине-бело-золотом и черно-бело-золотом вариантах с более выделяемой буквой "P", которая в последующих версиях была заменена на красную молнию как символ энергии. Указанные черновые версии логотипов были созданы 05.04.2023;

впоследствии с использованием вариантов вышеуказанного логотипа со словесным элементом "GETINK" в различных цветовых сочетаниях по инициативе Чжан Нина были разработаны презентации продукции. Данные презентации были продемонстрированы сотрудникам общества "АЙВОЛЬТ";

словесный элемент "GETINK", входящий в спорный товарный знак, является незначительно видоизмененной транслитерированной версией фирменного наименования на русском языке истца - общества "ГЭТИНГ" и тождественным фирменному наименованию истца на английском языке (полное фирменное наименование - LIMITED TRADE DEVELOPMENT "GETINK CO", сокращенное фирменное наименование - LTD "GETINK CO");

Чжан Нин принял решение первоначально зарегистрировать одну из версий обозначения со словесным элементом "GETINK" в черно-белом цветовом варианте с тем же словесным элементом "GETINK" в Китайской Народной Республике. Для этого в патентное ведомство Китая аффилированным с ним лицом - его тещей - была подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака указанного обозначения (дата приоритета - 24.04.2023). Указанное обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака на территории Китайской Народной Республики 28.01.2024;

на Чжан Нина 15.05.2023 было зарегистрировано доменное имя getink.ru, на котором расположен сайт истца;

истец 26.05.2023 подал заявку N 2023745381 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака. Согласно уведомлению Роспатента от 27.09.2023 единственным препятствием для регистрации обозначения истца в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 7-го класса МКТУ является спорный товарный знак;

истец обладает сформировавшейся положительной деловой репутацией на рынке, являясь единственным производителем техники, маркируемой обозначением со словесным элементом "GETINK", в России;

сам факт приобретения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак, который может влиять на положение истца на товарном рынке, является достаточным для признания конкурентных отношений между сторонами;

ответчик стремится присвоить себе сформировавшуюся на рынке положительную деловую репутацию истца и вытеснить общество "ГЭТИНГ" с рынка. Так, сразу после регистрации спорного товарного знака (10.01.2024) ответчик инициировал обширную кампанию по преследованию дилеров общества "ГЭТИНГ";

использование в составе спорного товарного знака произведения, исключительное право на которое принадлежит Чжан Нину, являющемуся учредителем и коммерческим директором истца, противоречит положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования в порядке искового производства, руководствуясь положениями статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также подходами, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обзор), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату приоритета спорного товарного знака (19.05.2023) конкурентные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку истец не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции принял во внимание дату регистрации общества "ГЭТИНГ" в качестве юридического лица - 19.05.2023, при этом начало его деятельности на территории Российской Федерации согласно представленным таможенным декларациям не ранее 26.07.2023.

Суд первой инстанции установил, что до регистрации общества "ГЭТИНГ" Чжан Нин также никакую деятельность как хозяйствующий субъект в понимании статьи 4 Закона о защите конкуренции на рынке Российской Федерации не вел, что не позволяет сделать вывод о конкуренции между истцом и ответчиком на дату подачи заявки в составе группы лиц, как она определена положениями статьи 9 упомянутого Закона.

В связи с этим суд первой инстанции подчеркнул: наличие самой конкурентной среды и какое-либо влияние на нее действиями ответчика истец в данном деле не доказал, что исключает вывод о наличии в действиях общества "ТЕХНОМИР" акта недобросовестной конкуренции. Данное обстоятельство согласно выводам суда первой инстанции также исключает исследование иных элементов недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец не утратил возможность защиты права в рамках соответствующих процедур с учетом правил пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Истец также не опровергает вывод суда первой инстанции, согласно которому общество "ГЭТИНГ" создано 19.05.2023 (дата создания общества совпадает с датой приоритета спорного товарного знака), а его деятельность началась на территории Российской Федерации не ранее 26.07.2023.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных к кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "ГЭТИНГ" отмечает, что в рассматриваемой ситуации наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком следует устанавливать не только из формального соотношения даты создания юридического лица, инициировавшего судебный спор, и даты приоритета спорного товарного знака, но и исходя из фактических обстоятельств аффилированности с обществом "ТЕХНОМИР" упомянутых в исковом заявлении физических лиц.

Истец настаивает, что при установлении конкурентных отношений важно также учитывать и роль физических лиц, которые оказывают реальное влияние на состояние юридического лица и/или управляют им.

Общество "ГЭТИНГ" просит учесть, что Чжан Нин осуществлял предпринимательскую деятельность еще с 10.02.2021, будучи генеральным директором общества "АЙВОЛЬТ", пересылал сотрудникам данного общества презентации с логотипом, положенным впоследствии в основу спорного товарного знака. Перечисленные в исковом заявлении физические лица и Чжан Нин формировали группу лиц по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В решении суда первой инстанции, как считает истец, "не отражен анализ обширной фактуры, касающейся установления факта использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, известности ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака, наличия у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения и других".

Согласно позиции подателя кассационной жалобы решение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права в части несоблюдения судом баланса интересов сторон спора, а также ввиду невыяснения ряда значимых для дела обстоятельств.

Податель кассационной жалобы поясняет, что в исковом заявлении и в ряде других процессуальных документов общество "ГЭТИНГ" обращало внимание на конкурентную среду, сформированную из группы физических лиц и Чжан Нина, и предпринимало попытки установить обстоятельства аффилированности указанных лиц посредством сначала заявления в суд первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств в отношении вышеуказанных лиц (при этом истец до заявления указанных ходатайств предпринял все зависящие от него меры по получению таких сведений посредством направления в органы и организации адвокатских запросов), а впоследствии путем заявления ходатайств о привлечении членов группы лиц к участию в деле в качестве свидетелей и третьих лиц. Все перечисленные ходатайства имеются в материалах дела, однако суд первой инстанции, по мнению истца, немотивированно отклонил большинство из них.

Истец полагает, что суд первой инстанции безосновательно счел действия общества "ГЭТИНГ" по сбору доказательств злоупотреблением процессуальными правами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 Постановления N 2 разъяснено, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14 ¹-14 ⁷ Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии с нормой части 1 статьи 14 ⁴ Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

На это же указано в пункте 169 Постановления N 10.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя, в подобных случаях суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

С точки зрения определения намерений при выяснении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

В пункте 14 Обзора разъяснено, что поскольку цель совершаемых лицом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на товарный знак.

С учетом того что дело рассматривается в порядке искового производства, действия ответчика, которому истец вменяет совершение недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности по отношению к истцу, а не к иным хозяйствующим субъектам (последнее относится к полномочиям антимонопольного органа).

В отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых административным органом в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), суд, рассматривая в порядке искового производства спор о нарушении антимонопольного законодательства, исходит из частных интересов лиц, участвующих в деле.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции верно рассматривал спор как имеющий характер частноправового и выяснял, какие права истца были нарушены на дату приоритета спорного товарного знака действиями ответчика.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об использовании спорного обозначения иными субъектами до даты приоритета спорного товарного знака - для разрешения частноправового спора данное обстоятельство не имеет значения.

Довод заявителя кассационной жалобы об известности ответчику на дату приоритета спорного товарного знака о факте создания и использования спорного обозначения иными лицами подлежит отклонению.

Поскольку недобросовестная конкуренция всегда является нарушением умышленным, совершаемым с определенной целью, необходимо установить цель лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, по отношению к истцу.

Такая цель может быть определена исходя из прямых доказательств знания предполагаемым нарушителем о ранее использовавшемся иным лицом обозначении или исходя из косвенных доказательств, основанных в числе прочего на известности обозначения третьим лицам (а значит, вероятно, и предполагаемому нарушителю), на вероятности случайности совпадения.

Чем более широко используется конкретным лицом обозначение, тем более вероятно, что о таком использовании знает предполагаемый нарушитель.

Аналогичный подход отражен в пункте 17 Обзора, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2022 по делу N СИП-1120/2021.

Как указывалось, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит прежде всего от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки (пункт 169 Постановления N 10, пункты 14, 15 Обзора).

При недобросовестной конкуренции цель регистрации сходного обозначения направлена на создание преимуществ над конкурентами, что требует установления взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения последним действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств наличия конкурентных отношений на дату приоритета спорного товарного знака - 19.05.2023 - между обществом "ГЭТИНГ" и обществом "ТЕХНОМИР" с учетом даты регистрации истца в качестве юридического лица - 19.05.2023.

Суд первой инстанции установил, что истец приобрел правосубъектность на дату подачи заявки на регистрацию спорного средства индивидуализации ответчиком, а деятельность в Российской Федерации на товарном рынке технических приспособлений начал после данной даты. При этом наличие самой конкурентной среды и какое-либо влияние на нее действиями ответчика истец в данном деле не доказал, что исключает вывод о наличии в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции.

Истец должен был доказать, что, подавая заявку на регистрацию спорного товарного знака, ответчик действовал недобросовестно именно по отношению к истцу, а не к иным участникам хозяйственного оборота, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были. С учетом совпадения даты приоритета спорного товарного знака и даты создания общества "ГЭТИНГ" действия по подаче заявки не могли быть направлены на причинение вреда именно обществу "ГЭТИНГ". Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: данные выводы сами по себе являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Чжан Нин осуществлял предпринимательскую деятельность еще с 10.02.2021, будучи генеральным директором общества "АЙВОЛЬТ", перечисленные в исковом заявлении физические лица и Чжан Нин формировали группу лиц по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и в принципе не являются основанием для отмены принятого судебного акта с учетом субъектного состава настоящего дела.

Полагая неправомерным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку со ссылкой на использование в составе спорного товарного знака произведения, исключительное право на которое принадлежит Чжан Нину, заинтересованное лицо не лишено права обратиться с соответствующим возражением в Роспатент, поскольку на защиту интереса автора произведения направлены нормы пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в результате немотивированного, по мнению заявителя, отклонения ходатайств истца об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и о привлечении третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно положениям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Так, результат рассмотрения упомянутых ходатайств суд первой инстанции надлежащим образом отразил в протоколах судебных заседаний от 19.08.2024, от 19.09.2024, от 10-17.10.2024.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства отсутствие информации о мотивах отказа в удовлетворении всех ходатайств истца в соответствующих определениях суда первой инстанции и в решении суда не повлияло на итоговые выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ГЭТИНГ" не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2024 по делу N СИП-390/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" (ОГРН 1237700355639) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

 

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.С. Четвертакова

 

А.Н. Березина