Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-3369/13 по делу N А56-63863/2011

08 июля 2013 г.

Дело N А56-63863/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Тиники М. И. и его представителя Башкатова А.Н. (доверенность от 22.09.2011 N 77 АА 1099286), от общества с ограниченной ответственностью "ИнВестСтрой" генерального директора Коссова Л.С. (решение от 20.12.2011 N 1-д) и представителя Махортовой О.В. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тиники Михаила Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "ИнВестСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-63863/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тиника Михаил Иванович, ОГРНИП 308784724100201 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнВестСтрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 97, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1057810219092 (далее - Общество), о взыскании 7 793 586 руб. 36 коп., из которых:

- 2 979 586 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с выплатой аванса за работы ненадлежащего качества, выполненные по договору подряда от 11.05.2010 N 10/10 на выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 17-19, строительных работ по возведению спроектированного объекта (далее - договор);

- 2 844 000 руб. - неустойки, в том числе 177 000 руб. за нарушение условий договора по качеству, 830 000 руб. за нарушение сроков производства работ, 1 660 000 руб. за расторжение договора по вине подрядчика и 177 000 руб. за несвоевременное освобождение строительной площадки;

- 320 000 руб. - реальные убытки в размере стоимости демонтажа некачественно возведенных ответчиком конструкций и 1 650 000 руб. - упущенная выгода (неполученная арендная плата).

Решением от 07.08.2012 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.03.2013 отменил указанное решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции Общество подало встречный иск о взыскании с Предпринимателя 2 904 845 руб. задолженности по договору за выполненные работы и 830 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Иск Предпринимателя был удовлетворен частично - на сумму 3 430 780 руб. 04 коп.: с Общества взыскано 2 487 780 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 800 000 руб. неустойки и 143 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Встречный иск Общества также удовлетворен частично: с Предпринимателя взыскано 400 000 руб. неустойки.

С учетом зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 030 780 руб. 04 коп. и 36 931 руб. 32 коп. судебных расходов.

Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обжаловал постановление от 05.03.2013 в кассационном порядке в части взыскания с него 400 000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 кассационная жалоба Предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2013.

В связи с поступлением кассационной жалобы Общества на постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 по настоящему делу, судебное заседание по которой определением от 07.06.2013 было назначено на 03.07.2013, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 11.06.2013 в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя до 03.07.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в соответствии с распоряжением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела, произведена замена судьи Малышевой Н.Н. на судью Кужарову Н.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с начала.

В судебном заседании 03.07.2013 представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражения отзывов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские и строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 17-19.

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 17 700 000 руб. и включила стоимость первого этапа - подготовка проектной документации (1 100 000 руб.) и второго этапа - строительство (16 600 000 руб.).

В счет оплаты этапов работ предусмотрена выплата соответственно 330 000 руб. и 4 980 000 руб. аванса (пункты 3.3.1, 3.3.3 договора).

Предприниматель перечислил Обществу 13 568 000 руб.

Выполненные Обществом работы общей стоимостью 10 493 849 руб. 64 коп. были приняты Предпринимателем по актам приемки (форма КС-2).

Письмом от 05.09.2011 Предприниматель отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением генподрядчиком сроков производства работ и их ненадлежащим качеством.

Полагая, что Общество не выполнило оплаченные авансом работы в полном объеме, чем причинило ему убытки (в том числе реальный ущерб в виде затрат на демонтаж некачественно устроенного перекрытия между этажами и упущенная выгода вследствие невозможности сдать здание в аренду), и неосновательно обогатилось, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против заявленных требований, отрицало получение предоплаты по договору в заявленном Тиникой М.И. размере, предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 2 904 845 руб. задолженности по договору за выполненные работы и 830 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, признав доказанными факт перечисления Предпринимателем 2 487 780 руб. 04 коп. предоплаты по договору и отсутствие встречного предоставления со стороны Общества, а также возникновение у истца 143 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе Общество приводит следующие доводы:

- вывод суда об отсутствии в графике производства работ и расчетов подготовительного этапа стоимостью 1 328 000 руб. противоречит пункту 2.1.9 договора, смете и СНиП 12-1-2004 "Организация строительства". Подготовительные работы Обществом выполнены;

- Общество не выставляло акт на проектные работы на 590 000 руб. повторно, поскольку Предприниматель данные работы не принял и не оплатил. Вывод суда о непередаче Обществом проектной документации опровергается подписями Тиники М.И. на титульном листе проекта и перепиской сторон. Работы были выполнены Обществом по им же изготовленному и согласованному проекту, доказательства выполнения проектирования иной организацией Предприниматель не представил;

- вывод суда о том, что дополнительные работы на 106 764 руб. 04 коп. выполнены Обществом без согласования с Предпринимателем, а потому не подлежат оплате, неверен, поскольку данные работы были предусмотрены Обществом, фактически выполнены и используются истцом. Кроме того, в письме от 05.09.2011 Тиника М.И. признал выполнение этих работ, но не согласился с выставленной ценой;

- в отношении работ на 587 053 руб. 54 коп., указанных в акте, суд не учел возражений Общества о проведении компанией "Индекс" их технического обследования;

- суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях установления объемов и стоимости фактически выполненных по договору работ;

- 2 042 651 руб. 98 коп., поступившие Обществу от общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй", преждевременно квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика, поскольку не имеется доказательств перечисления данных средств от истца или по его поручению.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции признает выводы суда в части удовлетворения требований Предпринимателя и отказа в удовлетворении встречного иска обоснованными, а доводы жалобы Общества - несостоятельными.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что настоящий спор (согласно кассационной жалобе Общества) касается оплаты работ по проектированию стоимостью 590 000 руб. (акт от 30.06.2011), устройству перекрытий стоимостью 587 053 руб. 54 коп. (акт от 22.08.2011), устройству кровельного пирога стоимостью 390 657 руб. 88 коп. (акт от 25.08.2011), дополнительных работ стоимостью 106 764 руб. 04 коп. и 66 059 руб. 94 коп. (акты от 09.08.2011 и от 31.08.2011), подготовительных работ стоимостью 1 328 000 руб. (акт от 05.09.2011).

Данные работы Предприниматель не принял, акты сдачи - приемки не подписал.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено наличие у Предпринимателя достаточных оснований для отказа в приемке спорных работ.

По подготовительным работам.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3.4 договора согласовано, что по окончании первого этапа работ генподрядчик предоставляет заказчику смету на производство второго этапа, которая соответствует последовательности (этапам) работ, указанных в приложении 3 к договору (графике производства работ и расчетов). В случае утверждения сметы заказчиком указанная в ней стоимость второго этапа является для сторон обязательной и исключает сумму 16 600 000 руб.

Согласно локальной смете N 1 на общестроительные работы (этап 1-У), подписанной руководителями заказчика и генподрядчика и скрепленной печатями, стоимость работ составила 9 427 000 руб., в том числе демонтажных - 1 812 159 руб., земляных - 228 296 руб., по устройству фундаментов - 1 676 874 руб., кирпичных стен и перегородок - 2 756 483 руб., железобетонных конструкций - 1 427 353 руб., металлоконструкций лестниц - 8 801 500 руб.

Дав оценку графику производства работ и расчетов и локальной сметы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны в смете изменили состав и стоимость работ, уменьшив ее до 9 427 000 руб.

Такой подход в полной мере соответствует пункту 3.4 договора и при определении стоимости и состава работ по 1 - 5 подэтапам второго этапа работ стороны должны руководствоваться ценой работ по смете; в отношении 6 - 11 подэтапов стоимость определена графиком, остается неизменной и составила 6 300 000 руб. Иной порядок формирования состава работ и их оплаты договором не предусмотрен.

Утверждения Общества о фактическом выполнении исключенных работ и отсутствии у сторон намерений их исключить в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами и не соответствуют условиям договора. Предприниматель в свою очередь такое намерение отрицает, напротив, настаивает на исключении как отдельного вида именно подготовительных работ. Следует отметить, что спорные работы (о чем говорит и сам ответчик) имеют характер первоначальных, однако в ходе строительства Общество не представило предпринимателю перечня выполненных подготовительных работ и вплоть до расторжения им договора не приняло мер к их сдаче. Акт на 1 328 000 руб., датированный 05.09.2011, направленный истцу по прошествии более года после завершения работ, носит обобщенный характер и не содержит перечня работ.

При таком положении во встречном иске в этой части отказано правильно.

Требования Общества о взыскании оплаты за выполнение остальных спорных работ (проектирования на 590 000 руб. по акту от 30.06.2011, по устройству перекрытий на 587 053 руб. 54 коп. по акту от 22.08.2011, по устройству кровельного пирога на 390 657 руб. 88 коп. по акту от 25.08.2011) также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств их выполнения ответчиком в соответствии с условиями договора и сдачи заказчику в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пункта 3.1 договора следует, что подготовка проектной документации является отдельным самостоятельным этапом работ и оценена сторонами в 1 100 000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Акт на работы по проектированию на 590 000 руб., датированный 2010 годом, также был составлен и направлен истцу после расторжения договора - 09.09.2011 и повторно выставлен 30.06.2011 за номером 1.

Судом установлено, что Предприниматель заявил мотивированные возражения против подписания данного акта: проектная документация подготовлена некачественно и передана не полностью; доказательства передачи проектной документации в полном объеме Обществом суду представлены не были. Напротив, на основании переписки сторон суд установил, что работы по проектированию и строительству велись параллельно, комплект документов так и не был передан. Выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Возражения Общества, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны. Тот факт, что ответчик вел строительство на основании подготовленной им же документации, а истец не доказал составления этой документации иным проектировщиком, не является безусловным доказательством выполнения Обществом такого отдельного этапа работ по договору, как подготовка и сдача заказчику комплекта проектной документации на объект строительства.

Утверждение о том, что наличие 260 000 руб. долга по данному этапу признано истцом, также не соответствует действительности.

Судом установлено, что по этапу проектирования истец выплатил ответчику 330 000 руб. аванса, 260 000 руб. задолженности по этому этапу признавалось истцом, что видно из акта сверки от 31.12.2010, как долг по иному акту - от 30.11.2010 N 2, подписанному сторонами и составленному также на проектные работы.

В отношении работ по устройству перекрытия на 587 053 руб. 54 коп. и кровельного пирога (на сумму, превышающую 354 000 руб.) судом установлено, что акты приема-передачи данных работ были направлены Предпринимателю также в связи с получением 07.09.2011 уведомления о расторжении договора. При этом истец заявил возражения по качеству работ, доказательства устранения обнаруженных недостатков представлены не были.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Работы на 106 764 руб. 04 коп. и 66 059 руб. 94 коп. по актам от 09.08.2011 и от 31.08.2011 соответственно были выполнены Обществом в качестве дополнительных, что подтверждается договором, графиком, сметой и не отрицается ответчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их согласования с заказчиком, суд правомерно на основании статьи 709 ГК РФ отказал во взыскании оплаты за данные работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Авансовые платежи, перечисленные Обществу во исполнение обязательств по договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в счет оплаты стоимости выполненных работ 13 568 000 руб. В связи с тем, что после расторжения договора Общество не представило доказательств выполнения и сдачи работ Предпринимателю на всю названную сумму (в том числе перечисленных выше работ), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 487 780 руб. 04 коп.

Выводы суда в части взыскания 800 000 руб. неустойки и 143 000 руб. убытков соответствуют пунктам 6.2, 7.4 договора и положениям статей 330, 333, 394 ГК РФ, мотивированных возражений в этой части генподрядчик не заявил.

Иные возражения кассационной жалобы Общества отклоняются судом как не имеющие существенного значения и не опровергающие правильных выводов суда по существу спора. При этом суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае фактически спор идет о работах, выполненных ответчиком на начальных этапах строительства, хотя объект уже завершен, сдан и эксплуатируется заказчиком. Кроме того, характер возражений свидетельствует о несогласии ответчика с установленным договором порядком определения стоимости работ и составом сметы.

Постановление от 05.03.2013 в части взыскания 2 487 780 руб. 04 коп., 800 000 руб. неустойки и 143 000 руб. убытков подлежит оставлению в силе.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами данного судебного акта в части взыскания с Предпринимателя 400 000 руб. неустойки. Истец в кассационной жалобе ссылается на авансирование работ по договору в течение всего срока его действия и на наличие переплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что причиной предъявления Обществом требования о взыскании неустойки послужило нарушение Предпринимателем установленного договором срока оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции признал требования встречного иска в этой части обоснованными в связи с наличием в материалах дела доказательств несвоевременной оплаты работы в период действия договора.

Однако судом установлено, что Предприниматель оплатил работы по договору авансом, перечислил 13 568 000 руб. Действительно, сумма не была разбита по этапам работ, но предоплата имела место. При этом, как сказано выше, установлено невыполнение Обществом работ на указанную сумму в полном объеме. При таком положении нет оснований утверждать, что имела место просрочка оплаты работ со стороны заказчика.

Постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, встречный иск Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-63863/2011 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тиники Михаила Ивановича 400 000 руб. неустойки.

Обществу с ограниченной ответственностью "ИнВестСтрой" в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиники Михаила Ивановича 400 000 руб. неустойки отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-63863/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнВестСтрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 97, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1057810219092, в пользу индивидуального предпринимателя Тиники Михаила Ивановича, ОГРНИП 308784724100201, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнВестСтрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 97, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1057810219092, в доход федерального бюджета 9707 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова