Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-3014/13 по делу N А56-53425/2012

08 июля 2013 г.

Дело N А56-53425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Долиной М.П. (доверенность от 21.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Бурика Д.А. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53425/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой переулок, 1/10, ОГРН 1089847242210 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"), о взыскании 76 382,65 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2013, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между гражданкой Самуйловой Юлией Николаевной (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от 28.12.2009 серия 1020 N 0221528. Застрахованным имуществом согласно данному полису является автомобиль марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер О019АТ98.

Самуйлова Ю.Н. 03.03.2010 обратилась в Управление внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2012 в ходе проведения проверки по материалу была опрошена Самуйлова Ю.Н., которая пояснила, что 02.03.2012 припарковала свой автомобиль во дворе дома N 26 по 9-й линии Васильевского острова. Вернувшись к автомобилю 03.03.2012, Самуйлова Ю.Н. обнаружила на нем повреждения. Оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

После обращения Самуйловой Ю.Н. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату 76 382,65 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2010 N 104.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" как лицо, осуществляющее обслуживание и содержание коммуникаций дома N 26 по 9-й линии Васильевского острова, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанными факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома N 26 по 9-й линии Васильевского острова, а также вину ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в причинении вреда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к ООО "Росгосстрах" право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер О019АТ98, в результате падения наледи с крыши дома N 26 по 9-й линии Васильевского острова.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2012 не отражены обстоятельства падения льда и не указано от чьих виновных действий (бездействия) автомобилю причинен ущерб. Содержащиеся в постановления сведения, на которые ссылается податель жалобы, носят предположительный характер, так как записаны со слов Самуйловой Ю.Н., которая, к тому же, не являлась очевидцем происшествия, а только обнаружила повреждения.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факта причинения ущерба застрахованному имуществу путем виновного противоправного действия (бездействия) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-53425/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева