Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-3005/13 по делу N А56-48203/2012

08 июля 2013 г.

Дело N А56-48203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Бурика Д.А. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Третьякова Н.О. Сомова Е.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-48203/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730 (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), о взыскании 20 579,63 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2013, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.10.2012 и постановление от 21.02.2013 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 на 153-м километре автомобильной дороги Россия - Тверская область произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак Н892УР98, под управлением Кострова Владимира Васильевича и автомобиля "МАN", государственный регистрационный знак В31ТС98, с прицепом "Шмитц", государственный регистрационный знак АТ661878, принадлежащим на праве собственности закрытому акционерному обществу "Валтком", под управлением Андреева Владимира Викторовича.

Согласно справке о ДТП от 25.04.2011, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 69 КБ N 003442 ДТП произошло по вине водителя Андреева В.В., нарушившего пункты 8.5. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела полису добровольного страхования транспортных средств серия 78А N 417743 автомобиль "Skoda Octavia" на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между Костровым В.В. (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком).

После обращения Кострова В.В. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату 78 566,99 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2011 N 746.

Гражданская ответственность Андреева В.В., являющегося виновником ДТП, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис ВВВ N 0546923555).

После обращения ООО "Росгосстрах" к ОАО "АльфаСтрахование" с предложением возместить 78 566,99 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик перечислил на счет истца 48 127,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2011 N 13176.

Оставление ОАО "АльфаСтрахование" требования в части уплаты 20579,63 руб. без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно имеющимся в материалах дела копии заказ-наряда, акта выполненных работ и счета станции технического обслуживания, которая осуществляла восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 707 руб. 14 коп. Истцом получен акт проверки стоимости произведенного ремонта, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 40).

ОАО "АльфаСтрахование", не согласившись с представленным ООО "Росгосстрах" расчетом, обратилось в общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС ГРУП" для проведения независимой экспертизы, результаты которой показали, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 48 127,51 руб., что подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта от 06.09.2011 N 139809. Данная сумма и была выплачена истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что проведение экспертизы обязательно в любом случае. А поскольку истец не провел экспертизу, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Следует признать, что данный вывод судов является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость работ по замене, ремонту и окраске деталей поврежденного автомобиля как расходы на восстановление нарушенного права, которые входят в состав реального ущерба, подлежит возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 ГК РФ.

ОАО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 48 127,51 руб. Требование в части уплаты 20 579,63 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля в размере 20 579,63 руб. с учетом износа деталей подлежала взысканию с ОАО "АльфаСтрахование".

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13 страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон об ОСАГО не содержит.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем, и реальных затрат, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

При таких обстоятельствах суды неосновательно отклонили заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-48203/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641) 20 579,63 руб. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 6000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева