Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-3639/13 по делу N А56-52061/2012

08 июля 2013 г.

Дело N А56-52061/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз", на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-52061/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Крепостная ул., д. 41, ОГРН 1044700872941 (далее - ООО "Союз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Приморское шоссе, дом 16, ОГРН 1074704003263 (далее - ООО "Выборгэнергоинвест") и закрытому акционерному обществу "Газэнергопром - Инвест". место нахождения: 125315, город Москва, Ленинградский проспект, дом 68, ОГРН 5077746893054 (далее - ЗАО "ГЭП-Инвест") о признании недействительным договора процентного займа от 02.08.2010 N 09-З/10, заключенного между ООО "Выборгэнергоинвест" и ЗАО "ГЭП-Инвест".

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2013 решение от 19.12.2012 отменено. В удовлетворении иска ООО "Союз" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Союз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 464 "Об утверждении Правил финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения". Общество считает, что оспариваемая сделка относится к сделкам с заинтересованностью, заключенной ООО "Выборгэнергоинвест" без одобрения общим собранием его участников, ООО "Выборгэнергоинвест" причинены убытки, а это в свою очередь нарушает права и законные интересы истца как участника общества, и в частности право на получение дивидендов, выплачиваемых за счет прибыли.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Выборгэнергоинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2007, его участниками являются ЗАО "ГЭП-Инвест" (доля 51% уставного капитала), открытое акционерное общество "Управляющая компания по ЖКХ" (26%), ООО "Союз" (10%) и одно физическое лицо - Коновалов А.А. (13%).

ЗАО "ГЭП-Инвест" (займодавец) и ООО "Выборгэнергоинвест" (заемщик) 02.08.2010 заключили договор процентного займа N 09-З/10 (далее - договор), согласно которому займодатель обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 15 000 000 рублей сроком на один год, а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить за пользование займом 14% годовых.

Факт исполнения обязательств со стороны займодателя не оспорен, договор исполнен им 03.09.2010.

Дополнительными соглашениями к договору срок возврата займа неоднократно продлевался. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.02.9012 заемные средства подлежали возврату до 20.05.2012. Договор заемщиком не исполнен, займ не возвращен.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств ЗАО "ГЭП-Инвест" 15.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности (дело N А40-110813/12-46-49).

ООО "Союз", ссылаясь на то, что договор займа заключен на невыгодных для ООО "Выборгэнергоинвест" условиях, а также на нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Союз" обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для признания договора займа совершенным с нарушением корпоративного порядка одобрения, а также пришел к выводу о пропуске ООО "Союз" срока исковой давности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Аналогичный порядок заключения сделок ООО "Выборгэнергоинвест" с заинтересованным лицом предусмотрен статьей 15 устава Общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Материалами дела подтверждено, что договор процентного займа от 02.08.2010 N 09-З/10 заключен между заинтересованными лицами. Доказательств одобрения общим собранием участников указанной сделки Общества в нарушение требований его устава и Закона N 14-ФЗ, в материалах дела нет. Однако указанная сделка не противоречит уставной деятельности Общества.

В результате заключения указанного договора ООО "Выборгэнергоинвест" получило от ЗАО "ГЭП-Инвест" (участника ООО "Выборгэнергоинвест") денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование им.

Судом апелляционной инстанций установлено, что условия оспоренного договора займа, в том числе размер процентной ставки за пользование денежными средствами и срок возврата займа, не были кабальными для Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие, что на момент рассмотрения спора ООО "Выборгэнергоинвест" продолжало и продолжает в настоящее время пользоваться денежными средствами ЗАО "ГЭП-Инвест". При этом не осуществляет никаких действий, направленных на исполнение договорных обязательств по погашению займа. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие доводы кассационной жалобы о том, что получаемая ООО "Выборгэнергоинвест" на основании инвестиционной программы организации коммунального комплекса ООО "Выборгэнергоинвест" по реконструкции систем теплоснабжения МО "Выборгский район Ленинградской области" на среднесрочный перспективный период 2009-2014 годов надбавка к тарифам на тепловую энергию, направляться с 2009 года на возврат займов, полученных у ЗАО "ГЭП-Инвест".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ЗАО "ГЭП-Инвест" и на то, что требования ООО "Союз" не направлены на защиту его прав и законных интересов, а преследуют цель освобождения Общества от исполнения денежных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске по причине пропуска годичного срока исковой давности в силу части 2 статьи 181, статьи 195 и части 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку ООО "Союз" участвовало в реализации инвестиционного проекта на территории Выборгского района Ленинградской области по реконструкции объектов теплоснабжения и получения заемных средств от ЗАО "ГЭП-Инвест" и не могло не знать об обстоятельствах заключения оспариваемого договора.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований всех участников ООО "Выборгэнергоинвест" не обоснован, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты об их правах и обязанностях.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-52061/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова