Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-3289/13 по делу N А56-19785/2012

8 июля 2013 г.

Дело N А56-19785/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ниеншанц" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-19785/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184367, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Кильдинстрой, улица Советская, 4, ОГРН 1065105014424 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц", место нахождение: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 31, литер А, помещение 22-Н, ОГРН 1027809187735 (далее - Общество), о взыскании 6 811 354 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 21.05.2011 N 21/05/2011 на выполнение работ, связанных с созданием единой системы учета коммунальных ресурсов, потребляемых многоквартирными домами, с использованием общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, обеспечением последующей организации сети по передачи данных (далее - Контракт), предусмотренных пунктом 7.2 Контракта, за период с 01.10.2011 по 22.03.2012.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о взыскании 5 746 975 руб. 98 коп. задолженности по Контракту, 24 475 руб. 49 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате 10% и 30% от общей цены Контракта за периоды с 27.01.2012 по 07.03.2012 и с 17.02.2013 по 07.03.2012, а также 95 016 руб. 67 коп. пеней за период с 08.03.2012 по 07.06.2012, предусмотренных пунктом 7.6 Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 (судья Чуватина Е.В.) первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 400 239 руб. 86 коп. неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования Общества удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 5 746 975 руб. 98 коп. задолженности и 24 475 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с Администрации в пользу Общества 5 422 696 руб. 35 коп., в том числе 5 371 211 руб. 61 коп. задолженности и 51 484 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение изменено и изложено в иной редакции. С Общества в пользу Администрации взыскано 400 239 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. С Администрации в пользу Общества взыскано 24 475 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с Общества в пользу Администрации 375 764 руб. 37 коп. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по правилам статей 121-124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с созданием единой системы учета коммунальных ресурсов, потребляемых многоквартирными домами, с использованием общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, обеспечением последующей организации сети по передаче данных (далее - работы).

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что работы по Контракту выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Контракту.

Подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленном Контрактом порядке (пункт 2.1.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта подрядчик приступает к выполнению работ в пятидневный срок со дня заключения Контракта и выполняет работы в срок не позднее 01.10.2011.

Общая цена Контракта составляет 9 702 784 руб. 47 коп. (пункт 5.1 Контакта).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения разработанной подрядчиком и согласованной с заказчиком и ресурсоснабжающей организацией проектно-сметной документации на основании выставленных платежных документов перечисляет подрядчику стоимость проектных работ, но не более 10% от общей цены Контракта.

Оплата выполненных монтажных работ в размере 30% от общей цены Контракта осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных монтажных работ и затрат о 100% готовности (пункт 5.5 Контракта).

Согласно пункту 5.6 Контракта окончательный расчет за выполненные работы в полном объеме осуществляется в течение 20 банковских дней со дня ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии, горячей воды и холодной воды и постановки на коммерческий учет.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 5.7 Контракта).

Пунктами 7.2 и 7.6 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае нарушения условий Контракта о сроках выполнения работ, а также в случае неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств в установленный срок подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ (цены Контракта) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта в случае нарушения условий Контракта об оплате работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 29.12.2011 N 1-8, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 14.12.2011, 19.12.2011 и 21.12.2011, акты приемки водомерных узлов в эксплуатацию от 09.12.2011, 15.12.2011, акт завершения монтажных работ приемо-сдаточных и пусконаладочных испытаний тепловых установок и тепловых сетей.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2011 по форме N КС-3 стоимость выполненных Обществом работ составила 9 702 784 руб. 47 коп.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 01.03.2012 N 257 с требованием об уплате 6 170 970 руб. 50 коп. пеней, предусмотренных пунктом 7.2 Контракта, за период с 01.10.2011 по 01.03.2012.

Указанная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Указав на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Администрации, Общество сослалось на выполнение предусмотренных Контрактом работ, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 9 702 784 руб. 47 коп.

Указывая на наличие у Администрации задолженности по оплате выполненных работ и просрочки с ее стороны платежей, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции счел требования Администрации обоснованными по праву. Взыскивая с Общества в пользу Администрации лишь 400 239 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, суд посчитал возможным применить по заявлению Общества статью 333 ГК РФ. Встречные требования Общества о взыскании с Администрации 5 746 975 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 24 475 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате 10% и 30% от общей цены Контракта за периоды с 27.01.2012 по 07.03.2012 и с 17.02.2013 по 07.03.2012 суд признал обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Администрации 95 016 руб. 67 коп. пеней, предусмотренных пунктом 7.6 Контракта, начисленных за период с 08.03.2012 по 07.06.2012, суд не усмотрел, указав, что с требованием оплатить работы Общество обратилось к Администрации только 08.06.2012.

Изменяя решение суда и отказывая Обществу в удовлетворении встречного требования о взыскании с Администрации 5 746 975 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции, сославшись на условия, предусмотренные пунктами 1.1, 1.3, 2.1.1, 5.4-5.7 Контракта; техническое задание (приложение N 1 к Контракту), согласно которому подрядчик обязан выполнить установку и монтаж приборов учета в соответствии с требованиями нормативных документов в области установки приборов учета, действующих на территории Российской Федерации; пункт 4 технического задания (приложение N 1 к Контракту), которым к подрядчику предъявлено требование об оснащении многоквартирных домов коллективными приборами учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, в том числе и осуществление действий по постановке приборов учета на коммерческий учет с оформлением соответствующих актов, пришел к выводу, что по условиям Контракта на подрядчика был возложен комплекс работ по установке коллективных приборов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС, начиная от разработки проекта: сметной документации, комплекса монтажных и пусконаладочных работ, и заканчивая введением в эксплуатацию установленных приборов учета.

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество представило акты принятия к коммерческому учету тепловых приборов учета, установленных в п.г.т. Кильдинстрой (третий этап работ по Контракту), тогда как в соответствии с пунктом 5.6 Контракта окончательный расчет за выполненные работы в полном объеме осуществляется в течение 20 банковских дней со дня ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии, горячей воды и холодной воды и постановки на коммерческий учет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не выполнении Обществом предусмотренных Контрактом обязанностей и отсутствии в связи с этим оснований для возникновения у Администрации обязательства по проведению окончательного расчета с подрядчиком.

Письмо б/н от 28.04.2012, которым Общество информировало Администрацию о том, что работы по Контракту будут окончены в срок до 01.09.2012, апелляционный суд расценил как подтверждение того факта, что обеими сторонами Контракта подписание актов выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, датированных 2011 годом, не воспринималось как фактическое выполнение Обществом перед Администрацией своих обязательств по Контракту.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в ходе заключения Контракта и его исполнения Общество не пыталось внести изменение в условия Контракта, в том числе в пункт 5.6 Контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добровольном принятии и согласовании сторонами всех условий Контракта.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда, которым названное встречное требование Общества о взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных работ по Контракту было удовлетворено.

Между тем кассационная инстанция, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой по существу части полностью соответствующими материалам дела, условиям, предусмотренным Контрактом, и статьям 309, 310, 421, 431, 702, 711 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела в остальной части были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций. Решение и постановление в указанной части соответствуют материалам дела и статьям 330, 333 ГК РФ и сторонами в этой части по существу не обжалованы.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-19785/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ниеншанц" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова