Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-4455/13 по делу N А21-8740/2012

8 июля 2013 г.

Дело N А21-8740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-8740/2012

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаева Наталья Владимировна, ОГРНИП 309504726500041, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ПЛЮС", место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленина, д. 36А, ОГРН 1023900997460 (далее - Общество), о признании самовольными постройками и обязании ответчика демонтировать следующие объекты, расположенные на земельном участке площадью 5,42 га с кадастровым номером 39:13:05-00-13:002 по адресу: Калининградская область, Черняховский район, поселок Угрюмово, ул. Дорожная, 10: навес (стены - железобетонный каркас, перекрытия - железобетонные плиты, полы - грунтовые, нет покрытия кровли), год постройки не установлен, общей площадью 634,69 кв. м; склад (стены - железобетонные панели, каркас из металлических труб, шифер по деревянной обрешетке, полы бетонные, кровля - двухскатная, шифер), год постройки не установлен, общей площадью 284,15 кв. м; паркетный цех (фундамент бетонный, стены - газосиликатные блоки, металлический каркас, кровля - шифер, полы - бетонные плиты, оконные проемы - деревянные одинарные, дверные проемы - металлические, внутреннее отопление - "гейзер"), год постройки 2009, общей площадью 384,35 кв. м; пристройка (фундамент - бетонный, стены - газосиликатные блоки, металлический каркас, кровля - шифер, полы - бетонные плиты, ворота - металлические, оконные проемы - деревянные одинарные глухие), год постройки 2009, общей площадью 563,17 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Николаева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорные строения были возведены в результате реконструкции предприятия по переработке древесины, и не являются объектами недвижимости. Податель жалобы указывает, что исковые требования заявлены на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, поэтому ссылка судов на избрание истцом ненадлежащего способа защиты является несостоятельной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Николаева Н.В. является арендатором земельного участка площадью 54 200 кв. м с кадастровым номером 39:13:050013:2, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, поселок Угрюмово, ул. Дорожная, 10, на основании договора аренды от 06.09.2011 N 45/2011, заключенного с Администрацией. Договором установлен срок аренды до 31.08.2021. Земельный участок предоставлен для производственной деятельности.

Предыдущим арендатором указанного участка являлось Общество на основании договора аренды от 25.03.2004 N 3433, который расторгнут по соглашению сторон от 29.08.2011.

Постановлением главы Черняховского муниципального образования Калининградской области от 02.09.2004 N 1069 обществу разрешено провести проектирование и реконструкцию предприятия по переработке древесины, расположенного на указанном земельном участке.

В результате осуществления реконструкции предприятия по переработке древесины обществом возведены упомянутые объекты.

Николаева Н.В. ссылаясь на то, что на земельном участке расположены самовольно возведенные предыдущим арендатором (обществом) объекты недвижимости, которые препятствуют истцу в осуществлении предпринимательской деятельности и реализации прав владения и пользования арендованным земельным участком, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку возведены в процессе реконструкции предприятия по переработке древесины, сведения об указанных объектах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, доказательств наличия у указанных объектов свойств объектов недвижимости истцом не представлено. Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды указали, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В результате оценки представленных по делу документов судами установлено, что спорные строения не обладают признаками объектов недвижимого имущества и не являются таковыми. Доводам подателя жалобы о том, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, судами первой и апелляционной инстанций была дана правильная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Суды правильно сослались на толкование норм права, изложенное в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты по своим характеристикам не относятся к недвижимому имуществу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что статья 222 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска о признании упомянутых объектов самовольными постройками и их сносе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального законодательства не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А21-8740/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий