Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-3004/13 по делу N А56-53428/2012

08 июля 2013 г.

Дело N А56-53428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Бурика Д.А. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53428/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом", место нахождения 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1037828046486 (далее - ООО "РЭО "Наш дом"), о взыскании 56 059,8 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.11.2012 и постановление от 26.02.2013 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "РЭО "Наш дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Кривцовой Натальей Дмитриевной, заключен договор от 27.06.2009 серия 3072 N 0078105 страхования имущества. Застрахованным имуществом по данному договору является квартира N 102 по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 27, собственником которой является Кривцова Н.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации от 26.06.2006 серия 78-АВ N 398072.

В период действия данного договора, а именно 15.11.2009, застрахованная квартира была залита водой в результате повреждения стояка холодного водоснабжения в расположенной выше квартире.

Согласно акту осмотра места события от 16.11.2009, составленному комиссией в составе собственника квартиры Кривцовой Н.Д., управляющего товарищества собственников жилья "Новгородская" Акимова В.В., начальника участка ООО "РЭО "Наш дом" Федоровой И.Л., отделка квартиры N 102 была повреждена в результате аварии, произошедшей в расположенной выше квартире N 105 - вырвало фитинг из резьбового соединения тройника на стояке холодного водоснабжения.

Согласно имеющемуся в деле акту от 24.11.2009 N 1928563, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 56 059,8 руб.

После обращения Кривцовой Н.Д. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату 56059,80 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2009 N 211.

Полагая, что ущерб причинен по вине ООО "РЭО "Наш дом" как лица, осуществляющего обслуживание и содержание в надлежащем (работоспособном) состоянии коммуникаций дома N 27 по Новгородской улице в Санкт-Петербурге, ООО "Росгосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцу не удалось доказать вину ООО "РЭО "Наш дом" в произошедшей аварии, повлекшей затопление застрахованной квартиры.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к ООО "Росгосстрах" право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент наступления страхового случая ООО "РЭО "Наш дом" являлось лицом, ответственным за содержание объектов общего имущества дома 27 по Новгородской улице.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью подтвердить факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате виновного противоправного действия (бездействия) ООО "РЭО "Наш дом".

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальные нарушения ими не допущены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-53428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева