Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-2353/13 по делу N А56-42708/2012

8 июля 2013 г.

Дело N А56-42708/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" Шуленковой Н.Н. (доверенность от 05.06.2011),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А56-42708/2012 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Рощинская, дом 5, ОГРН 1027800556189 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Коммуникации", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2, литер Б, ОГРН 1107847200890 (далее - Общество), о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 05.07.2011 N 16, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены частично. Сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной от 05.07.2011 N 16, признана недействительной. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов настоящего дела, в рамках дела N А56-36057/2012 общество с ограниченной ответственностью "РИСТ-СЕРВИС (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фирме о взыскании 5 856 272 руб. 97 коп., в том числе: 5 396 053 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар и 410 219 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный иск заявлен Компанией на основании договора уступки права требования от 14.05.2012, заключенного с Фирмой (цедент), по которому цедент уступил Компании (цессионарий) право требования за поставку материалов по накладным от 05.07.2011 N 16 и от 07.07.2011 N 15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-36057/2012 указанный иск Компании удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение от 21.08.2012 изменено в части взыскания процентов и судебных расходов. С Фирмы в пользу Компании взыскано 19 185 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 527 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 оставлено без изменения.

Судами в рамках рассмотрения дела N А56-36057/2012 было установлено, что между Фирмой и Обществом существовали длительные хозяйственные отношения, основанные на договорах поставки, а также разовых сделках купли-продажи. По двум товарным накладным (от 05.07.2011 N 16 и от 07.07.2011 N 15) Общество поставило покупателю - Фирме - товар на общую сумму 5 396 053 руб. 22 коп.

Фирма в рамках рассмотрения указанного дела ссылалась на то, что факт поставки спорного товара не подтвержден, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Однако суды, установив, что факты поставки Фирме и получения ею товара подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными с надлежащими отметками получателя о получении товара, пришли к выводу о несостоятельности указанного довода Фирмы.

В материалы настоящего дела также представлена товарная накладная от 05.07.2011 N 16. В графе "Груз принял" содержится подпись главного бухгалтера Фирмы Володкевич А.В., в графе "Груз получил" содержится подпись Туранина А.В. (без указания должности), накладная скреплена печатью Фирмы.

Не оспаривая подлинность печати на накладной и того, что Туранин А.В. является работником Фирмы, истец тем не менее ссылается на отсутствие у указанных лиц полномочий на подписание накладной.

По утверждению Фирмы, сделка, оформленная товарной накладной от 05.07.2011 N 16, является мнимой, поскольку фактическая передача товара не осуществлялась, и Общество не доказало факт реальной передачи оборудования истцу по этой накладной.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Фирмы пояснил, что главный бухгалтер Фирмы Володкевич А.В. является женой генерального директора Фирмы Володкевич В.Т., однако он ничего не знал о подписании ею товарной накладной от 05.07.2011 N 16.

Отменяя решение суда и отказывая Фирме в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сославшись на статьи 153, 158 ГК РФ, апелляционный суд указал, что с учетом положений статьи 160 ГК РФ и при условии соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию договора купли-продажи товарная накладная может быть свидетельством письменной формы сделки.

В данном же случае товарная накладная от 05.02.2011 N 16 от имени истца подписана его работниками - главным бухгалтером Володкевич А.В. и Тураниным А.В. (без указания должности), наличие полномочий у которых на заключение договора и соответствующих доверенностей истец отрицает. При таких обстоятельствах спорная товарная накладная не является письменной формой договора купли-продажи, а, следовательно, не может быть оспорена по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Вместе с тем несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу статьи 162 ГК РФ не влечет недействительность самой сделки и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства; стороны лишь не вправе, в случае спора, ссылаться на свидетельские показания.

С этой точки зрения товарная накладная от 05.07.2011 N 16, как указал апелляционный суд, и является тем письменным доказательством, которому была дана оценка судами при рассмотрении арбитражного дела N А56-36057/2012, в рамках которого факт передачи истцу товара по данной накладной признан доказанным судами всех трех инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта или являющихся безусловным основанием к его отмене, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А56-42708/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова