Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-3609/13 по делу N А56-58830/2012

9 июля 2013 г.

Дело N А56-58830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С. В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК Балтика" Шубутинского А.В. (доверенность от 08.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Гаврилькова Н.П. (доверенность от 05.07.2013), Середы А.В. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев 08.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Балтика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-58830/2012 (судья Балакир М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Балтика", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Уткин, д. 13, корп. 1, этаж 3, пом. 26, ОГРН 1037808006125 (далее - ООО "ТК Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 21.09.2012 по делу N 01-08/12 (далее - третейский суд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максимус", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., д. 14/12, ОГРН 1069847532765 (далее - ООО "Максимус), задолженности по договору купли-продажи от 15.02.2011 N 22/11 в размере 581 807 руб. 57 коп., неустойки в размере 352 251 руб. 35 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб. и третейского сбора в размере 25 000 руб.

ООО "Максимус" предъявило встречное заявление об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Решение третейского суда отменено.

В кассационной жалобе ООО "ТК Балтика", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 04.04.2013 отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиком не доказан факт фальсификации договора; судом необоснованно удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, а само заключение экспертизы неверно; ссылка суда на показания генерального директора ООО "Максимус", допрошенного в суде, не свидетельствует о порочности договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Максимус" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Балтика" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Максимус" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Балтика" (продавцом) и ООО "Максимус" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.02.2011 N 22/11 (далее - договор), по которому продавец продал покупателю товар в ассортименте и сроки, установленные в договоре.

В пункте 8.1 договора (экземпляра, представленного ООО "ТК Балтика") указано, что в случае невозможности разрешения разногласий, требований и претензий, возникших в ходе исполнения договора или в связи с ним, либо вытекающих из него, путем переговоров, стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их для разрешения в третейский суд.

В пункте 8.1 договора (экземпляра, представленного ООО "Максимус") указано, что в случае невозможности достижения взаимного согласия в разрешении споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "ТК Балтика", ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, обратилось в третейский суд с соответствующим требованием.

Решением третейского суда требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТК "Балтика", ссылаясь на уклонение ООО "Максимус" от добровольного исполнения решения третейского суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО "Максимус", полагая, что решение третейского суда вынесено на основании сфальсифицированного договора, обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене решения третейского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришел к выводу об отсутствии соглашения в требуемой форме между сторонами о рассмотрении спора третейским судом. Как указал суд, ООО "ТК "Балтика" не представило в материалы дела достоверные и допустимые доказательства наличия волеизъявления ООО "Максимус" на передачу спора в третейский суд, при том, что ООО "Максимус" при рассмотрении дела в третейском суде заявляло возражения относительно наличия между сторонами договоренности о третейском соглашении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что третейский суд рассмотрел спор о взыскании с ООО "Максимус" в пользу ООО "ТК "Балтика" задолженности по договору в сумме 581 807 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 352 251 руб. 35 коп.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статья 7 данного закона устанавливает определенные требования к форме третейского соглашения и тем самым обуславливает необходимость четкого закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.

Из названных статей закона следует, что обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение конкретного дела данным третейским судом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует четко выраженное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

В материалы дела представлены два экземпляра подлинных договоров купли-продажи от 15.02.2011 N 22/11. В экземпляре договора, представленном ООО "Максимус" в арбитражный суд, в пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения взаимного согласия в разрешении споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В экземпляре договора, представленном ООО "ТК Балтика", имеется ссылка на наличие третейской оговорки, предусматривающей разрешение возникающих споров в третейском суде.

ООО "Максимус", возражая против заявления о выдаче исполнительного листа, сослалось на то, что договор купли-продажи от 15.02.2011 N 22/11, содержащий третейскую оговорку, генеральным директором данного общества Новрузовым С.А. не подписывался. В качестве доказательств отсутствия волеизъявления на рассмотрение дела в третейском суде ООО "Максимус" сослалось на объяснения генерального директора Новрузова С.А., допрошенного арбитражным судом в качестве свидетеля по настоящему делу.

Кроме того, по ходатайству ООО "Максимус" арбитражным судом по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью установления факта подписания (не подписания) спорного договора, способа составления документа.

Согласно заключению от 03.02.2013 N 149/01 ООО "Центр судебной экспертизы", договор купли-продажи от 15.02.2011 N 22/11 на странице 43 настоящего дела подписывал генеральный директор ООО "Максимус" Новрузов С.А., на странице 44 - вероятно не Новрузов С.А., подпись в графе "покупатель" со стороны ООО "Максиму" в экземпляре на странице 43 - выполнена Новрузовым С.А., в экземпляре на странице 44 - выполнена вероятно, не Новрузовым С.А., а иным лицом. Кроме того, эксперт также указал на то, что разрешить вопрос о соответствии оттиска печати ООО "Максимус" в договоре купли-продажи от 15.02.2011 N 22/11 оттиску печати ООО "Максимус" не представляется возможным; печатный текст договоров изготовлен либо распечатан на различных печатающихся устройствах, признаков состыковки частей договора не обнаружено.

Суд данное заключение экспертизы посчитал мотивированным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует положениям Закона об экспертной деятельности, а также нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы назначения и проведения экспертизы

Таким образом, с учетом положений частей 1, 2, 3 и 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом проведенной по делу экспертизы, а также показаний генерального директора ООО "Максимус" Новрузова С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отмене третейского суда.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости и возможности проведения экспертизы.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ссылка суда на показания генерального директора ООО "Максимус", допрошенного в суде, не свидетельствует о порочности спорного договора, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае, показания генерального директора ООО "Максимус" являются одним из доказательств по делу, которое судом оценивается наряду с другими и в совокупности с ними.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-58830/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина