Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-2794/13 по делу N А44-6735/2012

09 июля 2013 г.

Дело N А44-6735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локтева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2012 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-6735/2012,

установил:

Локтев Александр Николаевич, являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ЛОМИ", место нахождения: 173004, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 48, кв. 3, ОГРН 1025300781593 (далее - ООО "ЛОМИ", Общество), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Никифорову Андрею Владимировичу и ООО "ЛОМИ", в котором просил суд признать недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.08.2002, оформленное протоколом N 7, и решения общего собрания работников Общества от 01.08.2002, оформленное протоколом N 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минин Николай Иванович и Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997 (далее - ФНС).

Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении иска Локтева А.Н. к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.08.2002, оформленного протоколом N 7, отказано; в удовлетворении иска к Никифорову А.В. также отказано; прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения общего собрания работников ООО "ЛОМИ", оформленного протоколом от 01.08.2002 N 8.

В кассационной жалобе Локтев А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2012 и постановление от 18.02.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен выводом судов о том, что оспариваемыми решениями, оформленными протоколами N 7 и 8, не затрагиваются права и законные интересы истца. При этом суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонили его довод о необходимости признать решения, оформленные протоколами N 7 и N 8, недействительными для оспаривания впоследствии сделок, совершенных Обществом. Податель жалобы ссылается на решение суда общей юрисдикции от 17.04.2013 по делу N 2-426/2013 по иску Общества к Спиридоновой Н.П. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. По мнению подателя жалобы, данное решение суда доказывает совершение Обществом в лице директора Никифорова А.В. сделок, которые истец в настоящее время оспаривает, что подтверждает интерес истца к оспариванию решений, оформленных протоколами N 7 и 8.

Локтев А.Н. также ссылается на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2012 по делу N А44-5353/2011, считая, что по настоящему делу (N А44-6735/2012) суд должен был принять аналогичное решение, что и по делу N А44-5353/2011, поскольку, по мнению подателя жалобы, обстоятельства названных дел являются аналогичными.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания работников ООО "ЛОМИ", оформленного протоколом N 8. Податель жалобы считает, что данный спор является корпоративным спором, относится к подведомственности арбитражных судов, следовательно, суды должны были проверить законность избрания Никифорова А.В. на должность генерального директора Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания 03.07.2013 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде поступило ходатайство Локтева А.Н. об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки его представителя по причине участия в другом судебном заседании.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает его подлежащим отклонению, поскольку невозможность присутствия в судебном заседании представителей одной из сторон не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства; истец ничем не обосновал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя. Следует отметить, что в суде кассационной инстанции проверяется только законность судебных актов, а явка в заседание кассационного суда участвующих в деле лиц не признана обязательной

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 10.07.2013, поскольку назначенное на 13.06.2013 судебное заседание не состоялось в связи с техническими неполадками в системе видеоконференц-связи.

На официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После отложения судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество зарегистрировано администрацией Великого Новгорода 22.12.1998 за регистрационным номером 575. На момент создания его участниками являлись Локтев А.Н. и Минин Николай Иванович, каждому из которых принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала Общества.

На основании решения общего собрания участников Общества от 01.08.2002, оформленного протоколом N 7, участниками ООО "ЛОМИ" стали Локтев А.Н. (50% уставного капитала) и Никифоров А.В. (50% уставного капитала), Минин Н.И. выведен из состава участников Общества.

Решением общего собрания работников Общества от 01.08.2002, оформленным протоколом N 8, генеральным директором Общества избран Никифоров А.В.

Между Никифоровым А.В. (продавец) и Локтевым А.Н. (покупатель) 12.03.2007 заключен договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "ЛОМИ".

На основании указанного договора решением внеочередного общего собрания участников Общества от 12.03.2007, оформленным протоколом N 1, ООО "ЛОМИ" признано уведомленным о переходе прав участника к Локтеву А.Н. Протокол подписан Локтевым А.Н. и Никифоровым А.В.

Решением N 1 единственного участника ООО "ЛОМИ" от 12.03.2007 Никифоров А.В. освобожден от должности генерального директора Общества, на должность генерального директора Общества назначен истец, утверждена новая редакция устава ООО "ЛОМИ".

Локтев А.Н., ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты без его участия и без надлежащего извещения, а также на то, что единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью не может быть избран общим собранием работников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к Никифорову А.В., указав в решении от 05.12.2012, что в силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является юридическое лицо (Общество), а не его директор (Никифоров А.В.). Суд также установил, что Никифоров А.В. в настоящее время не является участником Общества.

Суд также отказал Отказав в удовлетворении иска к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.08.2002 N 7, указав, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Суд установил отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца и отметил, что на момент предъявления иска интересы истца - Локтева А.Н. и надлежащего ответчика - Общества, единственным участником которого в настоящее время является истец, совпадали.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания работников ООО "ЛОМИ" от 01.08.2002, оформленного протоколом N 8, суд первой инстанции прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ и положения подпункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, в связи с тем, что спор, связанный с оспариванием решения общего собрания работников общества с ограниченной ответственностью, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что статьей 43 Закона N 14-ФЗ для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что Локтев А.Н. узнал о решении, оформленном протоколом N 7, еще в 2007 году, а с настоящим иском обратился в суд только 14.09.2012. Следовательно, истец пропустил двухмесячный срок, предусмотренный статьей 43 Закона N 14-ФЗ для оспаривания решения общего собрания участников Общества. Однако в связи с тем, что от Общества, являющегося в силу статьи 53 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному спору, не поступило заявления о пропуске срока исковой давности, суд рассмотрел заявленное требование по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (Крылова С.В.) от 24.02.2012, проведенному на основании определения суда от 27.01.2012 по делу N А44-5353/2011, подпись на протоколе N 7 выполнена не Локтевым А.Н., а иным лицом. Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, суд в рамках настоящего дела сделал вывод о том, что истец не подписывал протокол N 7. Также суд установил, что истец не принимал участия в оспариваемом собрании и не был извещен о его проведении, и сделал правильный вывод о том, что решение общего собрания участников Общества, принято с нарушением требований Закона N 14-ФЗ и устава Общества.

Однако суд отказал в признании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 7, недействительным, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ истец не доказал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как участника Общества.

Данный вывод суд кассационной инстанции также считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста протокола N 7 следует, что Минин Н.И. выведен из состава учредителей Общества, а Никифоров А.В. введен в состав его учредителей, утверждены изменения к уставу Общества и подписан учредительный договор Общества. Таким образом, в протоколе N 7 не зафиксировано принятие каких-либо решений в отношении Локтева А.Н., нарушающих его права и законные интересы участника Общества.

Довод кассационной жалобы о том, что решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом N 7, нарушают его права и законные интересы в связи с необходимостью обжаловать сделки, совершенные директором Никифоровым А.В., отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд правильно указал, что в деле отсутствуют доказательства совершения Никифоровым А.В. каких-либо сделок, которые истец оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на решение суда общей юрисдикции от 17.04.2013 по делу N 2-426/2013 по иску Общества к Спиридоновой Н.П. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отклоняется, поскольку сделки по отчуждению имущества Общество заключало на основании решения общего собрания участников от 15.12.2002, оформленного протоколом N 9, недействительность которого признана решением суда от 12.04.2012 по делу N А44-5353/2011.

Подлежит также отклонению и довод о том, что суд, рассматривающий настоящее дело, должен был принять такое же решение, что и по делу N А44-5353/2011. Податель жалобы ошибочно считает обстоятельства названных дел аналогичными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Указав, что неизвещение Локтева А.Н. о проведении оспариваемого собрания является существенным нарушением порядка созыва общего собрания, суд отказал истцу в признании недействительным решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 01.08.2002 N 7.

При этом суд правомерно исходил из оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всех фактических обстоятельств дела в совокупности: отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Локтева А.Н. принятыми на собрании решениями; отсутствия доказательств того, что принятые собранием решения повлекли причинение истцу убытков; позднего срока обращения Локтева А.Н. с иском об оспаривании решений при наличии информации о проведенном 01.08.2002 собрании; совпадения интересов истца с интересами ответчика (Общества), единственным участником и генеральным директором которого в настоящее время является Локтев А.Н.,

Судом также правомерно учтено, что договор от 12.03.2007, по которому Локтев А.Н. приобрел у Никифорова А.В. долю ООО "ЛОМИ" в размере 50% уставного капитала, а также протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ЛОМИ" от 12.03.2007 о прекращении полномочий генерального директора Общества Никифорова А.В. истец не оспаривает. Не была оспорена в судебном порядке и не признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений о Никифорове А.Н. как о генеральном директоре Общества.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о необходимости оставить в силе решения общего собрания участников Общества от 01.08.2002, оформленные протоколом N 7.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения собрания работников Общества, оформленного протоколом от 01.08.2002 N 8.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Поскольку истец оспорил решение от 01.08.2002, оформленное протоколом N 8, принятое не общим собранием участников ООО "ЛОМИ", а общим собранием его работников (как указано в протоколе N 8 в собрании участвовало 5 работников Общества), спор, связанный с оспариванием данного решения, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А44-6735/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Локтева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк