Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-4650/13 по делу N А66-13038/2012

9 июля 2013 г.

Дело N А66-13038/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2013 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судья Зайцева А.Я.) по делу N А66-13038/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петухов Иван Николаевич, ОГРНИП 308691115900019 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово, место нахождения: 171274, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, 16, ОГРН 1056910026183 (далее - Администрация), о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.03.2012 (далее - Договор) и 66 400 руб. неустойки за период с 01.05.2012 по 13.11.2012, предусмотренной пунктом 4.3 Договора.

Решением от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 руб. задолженности и 3 043 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и отказать Предпринимателю в удовлетворении иска.

По мнению Администрации, она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а решение и постановление приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово Конаковского района Тверской области (далее - Муниципального образование), что является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" с 24.09.2012 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части кассационного обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Материалы настоящего арбитражного дела свидетельствуют о том, что оно было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение таких дел регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае цена иска, сторонами по которому выступают юридические лица, не превышает 300 000 руб. (статья 227 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2012 исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Администрации 40 000 руб. задолженности по Договору и 66 400 руб. неустойки принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление.

Письменные возражения сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен в отношении ненадлежащего ответчика, а решение и постановление приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Муниципального образования, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает указанный довод Администрации несостоятельным и не соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Как видно из материалов дела, настоящий иск заявлен Предпринимателем к Администрации о взыскании задолженности и неустойки по Договору, который заключен между Предпринимателем (подрядчик) и самой Администрацией (заказчик) на осуществление комплекса работ по сбору и вывозу мусора.

Следовательно, стороной Договора является именно Администрация, которая поручила подрядчику проведение работ по Договору и приняла на себя ряд обязательств по нему, в том числе обязательство производить подрядчику оплату по Договору.

Таким образом, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Ссылки Администрации на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку настоящий иск заявлен к ней как к контрагенту по Договору о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки.

Каких-либо нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Администрации в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Администрации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А66-13038/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова