Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-3190/13 по делу N А56-66734/2012

09 июля 2013 г.

Дело N А56-66734/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИОНА" Палэз О.С. (доверенность от 02.07.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Левшина Д.В. (доверенность от 10.01.2013 N 18/00120), Колесника Г.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 18/0008), Капрановой Т.А. (доверенность от 15.01.2013 N 18/00434) и Поггенполя В.И. (доверенность от 16.04.2013 N 18/06980),

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-66734/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИОНА", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 17, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 111784787600 (далее - Общество, ООО "МИОНА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция), от 13.06.2012 N 65 и 218 и об обязании Инспекции возместить налогоплательщику из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года путем возврата на его расчетный счет 207 520 932 руб. налога и путем зачета 1 211 186 руб. налога.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в уточнении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (уточнено в судебном заседании).

Податель жалобы утверждает о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета значительной суммы НДС при отсутствии соответствующих возникновению данного права хозяйственных операций. Как указывает Инспекция, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В данном случае доказательств фактического осуществления заявителем хозяйственной деятельности, в том числе в части исполнения заявленных им хозяйственных операций, не представлено, а имеющиеся у налогоплательщика документы свидетельствуют о бестоварном характере сделок, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Летон" и "Корвет" (далее - ООО "Летон" и ООО "Корвет").

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за III квартал 2011 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 208 732 118 руб. этого налога. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 17.04.2012 N 1242 и приняты решения от 13.06.2012 N 218 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 65 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 13.06.2012 N 218 Инспекция уменьшила НДС, предъявленный Обществом к возмещению из бюджета в декларации за III квартал 2011 года, на 208 732 118 руб. и предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением налогового органа от 13.06.2012 N 65 ООО "МИОНА" отказано в возмещении из бюджета 208 732 118 руб. НДС.

Основанием для принятия решений Инспекции послужил ее вывод об отсутствии реальной экономической цели при перечислении ООО "Корвет" и ООО "Летон" предоплаты в счет предстоящих поставок товара и о направленности деятельности ООО "МИОНА" в хозяйственных операциях с указанными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 09.08.2012 N 16-13/28811@ оставило без изменения обжалованные Обществом в апелляционном порядке решения Инспекции.

ООО "МИОНА" оспорило решения налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика, сделав вывод о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ. Доводы Инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суды признали основанными на предположениях, которые не проверены надлежащим образом и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 этого Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также связывают возникновение права налогоплательщика на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС с осуществлением реальных хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 12 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Иначе говоря, имеющиеся у налогоплательщика первичные документы должны с бесспорностью свидетельствовать о том, что указанные в них хозяйственные операции реальны и действительность их совершения с контрагентами имеет место быть.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо устанавливать наряду с достоверностью, полнотой и непротиворечивостью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность заявленных им хозяйственных операций.

В данном случае суды не оценили в совокупности все представленные налоговыми органами доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, а первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций.

Из документов налогоплательщика следует, что Общество в III квартале 2011 года перечислило ООО "Летон" и ООО "Корвет" авансовые платежи в общей сумме 1 368 354 997 руб. в счет будущих поставок товара. Денежные средства для предоплаты ООО "МИОНА" получило от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТорг" (далее - ООО "ГлобалТорг") по договору купли-продажи собственных векселей.

Объем, количество и номенклатура товаров, являющих предметом договоров поставки от 06.06.2011 N 50-06/1 и от 20.06.2011 N СТК-11, заключенных с Обществом с контрагентами, свидетельствует об импортном производстве товаров, требует наличия складских помещений, затрат на их транспортировку, погрузку и разгрузку.

Однако, как установлено Инспекцией, ни у ООО "МИОНА", ни у ООО "Летон" и ООО "Корвет" нет материально-технических ресурсов и основных средств для приобретения, транспортировки, хранения и сбыта партии товара в объеме, указанном в договорах, то есть эти организации не обладают необходимыми условиями для ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО "Летон" и ООО "Корвет" представляют налоговую отчетность с формальным отражением оборотов по реализации, полученные от заявителя денежные средства в счет предстоящих поставок в декларациях по НДС не указаны. По адресу регистрации контрагенты заявителя отсутствуют, расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, выплата заработной платы, расходы по приобретению товара и основных средств), отсутствуют - на расчетные счета контрагентов поступают только денежные средства от Общества. При этом ООО "Летон" и ООО "Корвет" полученные от заявителя денежные средства направляют на один корреспондентский счет в банк AIZKRAUKLES BANKA (Латвия), который перечисляет их на счета оффшорных компаний "Oldmark Network LTD" и "Kansas Associatis LTD".

В ходе камеральной проверки налоговым органом также выяснено, что ООО "Корвет" и ООО "Летон", зарегистрированные в качестве юридических лиц 21.04.2011 и 17.03.2011 соответственно, в отношениях с иностранными компаниями - продавцами выступают не как покупатели импортного товара, а как новые должники: у ООО "Корвет" заключено с обществом с ограниченной ответственностью "ПромБизнесЛюкс" (импортером) соглашение о переводе долга, а у ООО "Летон" подписано соглашение о переводе долга с обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" (импортером). При этом товар по импортным контрактам ввезен на территорию Российской Федерации в 2009 году.

Общество утверждает, что фактическое поступление товара от поставщиков началось в 2012 году, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Из положений части 3 статьи 71 АПК РФ следует, что при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. Иначе говоря, суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Подтверждая факт поставки ООО "Корвет" и ООО "Летон" в 2012 году в адрес заявителя товара, суды учли показания руководителя Общества Шалыгина Э.Б., данные старшему следователю по особо важным делам 7-ого отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и сведения, указанные им в направленных в суд заявлениях.

Приобщенные к материалам дела товарные накладные и счета-фактуры, которые, по мнению заявителя свидетельствуют о получении товара от поставщиков и его дальнейшей передаче покупателям, не получили никакой оценки судов на предмет их достоверности. При этом налоговый орган заявлял о фальсификации представленных Обществом документов о реализации товаров.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что налоговой проверкой не выявлено наличие товара ни у поставщиков Общества, ни у других организаций, задействованных в цепочке перечисления денежных средств; конечного покупателя и изначального поставщика товаров Инспекция установить не имела возможности по причине отсутствия соответствующих документов.

Инспекция также ссылалась на то, что доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между Обществом и упомянутыми контрагентами и получения им в этой связи необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота являются полученные налоговым органом Республики Беларусь показания генерального директора Общества Шалыгина Э.Б.

В своих показаниях (том дела 6, листы 20 - 22) Шалыгин Э.Б. заявил, что в мае 2011 года, находясь в Санкт-Петербурге, передал свой паспорт для регистрации фирмы. Впоследствии он его забрал и отказался быть генеральным директором какого-либо общества и о том, что на его имя открыто ООО "МИОНА" не знал, никаких документов от имени этой организации не подписывал.

Суды посчитали объяснения Шалыгина Э.Б., а также представленное Инспекцией заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года выполнены не им, ненадлежащими доказательствами. Этот вывод судов обоснован тем, что в направленном в суд заявлении Общества, подписанном Шалыгиным Э.Б., последний подтверждает, что является руководителем ООО "МИОНА", а заключение экспертизы датировано 24.12.2012 и получено налоговым органом за рамками камеральной налоговой проверки.

Кассационная инстанция не согласна с такой позицией судов.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суды обязаны были исследовать заключение экспертизы, полученное Инспекцией по окончании камеральной проверки, наряду со сведениями, указанными в оспариваемом решении налогового органа, и иными представленными им доказательствами.

Делая вывод о достоверности сведений, указанных в направленном от имени Общества в суд заявлении, которое подписано Шалыгиным Э.Б., суды при наличии в материалах его показаний, данных налоговому органу Республики Беларусь, не устранили возникшие противоречия, отклонив при этом ходатайство Инспекции о вызове Шалыгина Э.Б. в качестве свидетеля.

Не получил надлежащей оценки в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами и довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов, связанных с приобретением товара, поскольку источником получения Обществом денежных средств для перечисления авансовых платежей является сделка по продажи собственных векселей ООО "МИОНА".

Судами оставлено без внимания, что Общество не обладало необходимыми финансовых ресурсами для перечисления заявленным контрагентам авансов: оно создано 11.05.2011, то есть незадолго до заключения договоров поставки от 06.06.2011 N 50-06/1 и от 20.06.2011 N СТК-11, собственных или арендованных основных средств не имеет, операции по пополнению расчетного счета не вело. Сделка с ООО "ГлобалТорг" (покупатель) по продаже собственных векселей подписана ООО "МИОНА" через месяц после его создания в отсутствие каких-либо активов у заявителя.

Более того, заключенные с ООО "Корвет" и ООО "Летон" сделки носят разовый характер, в материалах дела не имеется доказательств осуществления ООО "МИОНА" какой-либо иной предпринимательской деятельности, кроме этих сделок, исполненных путем перечисления полученных от продажи собственных векселей денежных средств поставщикам в качестве авансовых платежей по договорам поставки. Не представлены Обществом и доказательства, подтверждающие реализацию и получение в последующем дохода от продажи товара.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод судов о том, что фактическое перечисление Обществом авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров свидетельствует о соблюдении им всех условий, необходимых в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 172 НК РФ для принятия к вычету НДС по выставленным контрагентами счетам-фактурам, и о намерении Общества осуществлять реальную экономическую деятельность по купле-продаже товаров.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды надлежащим образом не исследовали вопрос о выполнении Обществом совокупности условий для применения налоговых вычетов, доводы Инспекции и представленные ею доказательства не исследованы и не оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, исследовать и дать оценку доводам налогового органа и возражениям Общества и представленным сторонами доказательствам и, правильно применив нормы статей 171 и 172 НК РФ и правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума N 53, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2013 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления судов по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-66734/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова