Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-2761/13 по делу N А05-8629/2012

09 июля 2013 г.

Дело N А05-8629/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А05-8629/2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Мезенский район", место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, Советский пр., д. 48, ОГРН 1022901397507 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1082901006165 (далее - Общество), о взыскании 485 843 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды от 22.05.2008 N 8.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 (судья Шапран Е.Б.) иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 134 553 руб. 05 коп. долга, в доход федерального бюджета - 3715 руб. 54 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 решение от 10.08.2012 в части отказа Администрации в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании 259 463 руб. 36 коп. отменено, с Общества в пользу Администрации взыскано 259 463 руб. 36 коп., а в федеральный бюджет - 9164 руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал надлежащим доказательством уведомление от 13.11.2009 N 2534 об изменении арендной платы в связи с утверждением методики расчета арендной платы при сдаче в аренду муниципальной собственности. Общество указывает, что уведомление содержало предложение подписать дополнительное соглашение, которое так и не было подписано сторонами, условие об изменении размера арендной платы за период, предшествующий 13.11.2009, незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.05.2008 N 8 аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения (котельных, теплосети и сети водоснабжения) для обеспечения тепло- и водоснабжения объектов в п. Каменка Мезенского р-на и в г. Мезени.

Пунктом 1.4 договора установлено, что он заключен на неопределенный срок и начинает действовать с 22.05.2008.

Объекты переданы по акту приема-передачи от 22.05.2008.

Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы составляет 90 264 руб. 75 коп.

Как указано в пункте 3.4, в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Уведомление в любом случае считается полученным арендатором по истечении 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

При заключении договора арендная плата по каждому объекту рассчитана в соответствии с методикой расчета размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Мезенский район" (далее - МО "Мезенский район"), утвержденной 26.12.2003 решением Собрания депутатов МО "Мезенский район" N 168.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 2 из перечня арендованного имущества в связи с прекращением их эксплуатации исключены с 01.06.2009 котельная и тепловые сети протяженностью 76,4 м в п. Каменка (ул. Серафимовича, д. 33), встроенная котельная информационно-методического центра г. Мезени (Канинский пр., д. 7); с 01.06.2010 котельная в п. Каменка (ул. Торцева, д. 14а); с 30.08.2010 встроенная котельная школы г. Мезени (ул. Набережной, д. 17); размер ежемесячной арендной платы в соответствии с методикой определения арендной платы, утвержденной решением Собрания депутатов МО "Мезенский район" от 24.09.2009 N 27 (в редакции от 23.09.2010 N 90) с 11.11.2009 составил 104 736 руб. 82 коп., с 01.06.2010 - 101 624 руб. 54 коп., с 01.09.2010 - 97 105 руб. 68 коп.

Согласно протоколу разногласий от 01.03.2011 Общество возражало против увеличения арендной платы за прошедшие периоды, указало, что готово с 01.01.2011 вносить арендную плату в размере 97 105 руб. 68 коп. в месяц.

Администрация, считая отказ Общества необоснованным, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что отсутствуют документы, подтверждающие заблаговременное извещение Общества об увеличении арендной платы с 11.11.2009 до 104 736 руб. 82 коп., взыскал с Общества в пользу Администрации 134 553 руб. 05 коп. арендной платы за апрель - май 2012 года, отказав во взыскании 259 463 руб. 36 коп. доначисленной арендной платы в отношении прошедшего периода.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав уведомление надлежащим доказательством изменения размера ежемесячной арендной платы, и удовлетворил требования Администрации о взыскании арендной платы в полном объеме.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из пункта 3.4 договора, стороны согласовали право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы, а также обязанность арендодателя уведомить арендатора об изменении арендной платы заказным письмом с уведомлением.

В силу статьи 65 АПК РФ арендодатель обязан доказать, что арендатор надлежащим образом извещался им об изменении арендной платы.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом согласно выписке из журнала отправления корреспонденции 13.11.2009 в адрес ответчика было направлено уведомление N 2534 об изменении арендной платы с приложением двух экземпляров дополнительного соглашения, факт получения 17.11.2009 ответчиком уведомления подтвержден уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 92105.

Как следует из материалов дела, изменение размера арендной платы связано не только с изменением методики определения арендной платы, но и с прекращением эксплуатации ответчиком некоторых объектов теплоснабжения по его заявлению.

То обстоятельство, что дополнительные соглашения N 1 и 2 не были подписаны ответчиком, не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

Стороны в договоре согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и фактическое изменение размера арендной платы на основании решений органа местного самоуправления об утверждении соответствующих методик определения размера арендной платы, о чем арендодатель уведомляет арендатора. Изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченным органом нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, не требует заключения дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил заявленные Администрацией требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А05-8629/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий