|
9 июля 2013 г.
|
Дело N А05-13178/2012
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,
рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришко Альфии Мажитовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2012 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-13178/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бункерная компания", место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, 34, 3, ОГРН 1022900512271 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Гришко Альфие Мажитовне (деревня Фельшинка Приморского района Архангельской области) о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 2.287.718 руб. 09 коп. (с учетом уточнения размера требований).
Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе Гришко А.М. просит отменить решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, требования истца не носят экономический характер, не связаны с банкротством, в связи с чем подведомственны суду общей юрисдикции, с учетом и того, что ответчик не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем.
Гришко А.М. считает, что материальный ущерб истцу причинен действиями бывшего руководства общества с ограниченной ответственностью "Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат), а требования Компании не были погашены в деле о банкротстве Комбината не в результате действий ответчика, а по причине недостаточности имущества должника.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2005 по делу N А05-3400/05-27 в отношении Комбината по его заявлению возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения.
Определением от 14.10.2005 в отношении должника введено внешнее управление.
Определением от 31.10.2005 в реестр требований кредиторов Комбината включены требования Компании в размере 22.539.171 руб. 30 коп., в том числе 13.808.061 руб. 71 коп. основного долга и 8.731.109 руб. 59 коп. процентов за пользование суммой займа.
Определением от 28.04.2006 внешним управляющим утверждена Гришко Альфия Мажитовна.
Решением от 13.04.2007 Комбинат признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гришко А.М.
Определением от 14.03.2008 Гришко А.М. отстранена от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением, конкурсным управляющим утвержден Гришко В.А.
Определением от 04.02.2009 конкурсное производство завершено. Комбинат исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012 по делу N 1-13/2012 Гришко А.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно хищение имущества Комбината путем присвоения на общую сумму 2.766.620 руб. 02 коп.
Этим же приговором за потерпевшими (четыре бывших работников Комбината и три юридических лица, включая Компанию) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по которому передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Приморского районного суда Архангельской области от 27.09.2012 по делу N 2-1224/2012 прекращено производство по иску Компании к Гришко А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования к бывшему арбитражному управляющему о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, совершением преступления с использованием служебного положения арбитражного управляющего, подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Размер вреда определен истцом в процентном соотношении его требования (22.539.171 руб. 30 коп.) с общей суммой требований потерпевших, за которыми приговором признано право на удовлетворение гражданского иска (27.257.680 руб. 85 коп.).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Аналогичная норма содержалась в пункте 6 статьи 24 Закона в редакции, применявшейся к процедуре конкурсного производства в отношении Комбината.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование к бывшему арбитражному управляющему о возмещении вреда, Компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должна доказать факт причинения ей убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором от 21.05.2012 по делу N 1-13/2012 установлено, что Гришко А.М., обязанная в соответствии со статьей 24 Закона действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вопреки возложенным на нее обязанностям, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение вверенных ей денежных средств, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения денежные средства Комбината на общую сумму 2.766.620 руб. 02 коп., причинив тем самым имущественный ущерб кредиторам Комбината.
Кому именно из кредиторов причинен ущерб совершенными Гришко А.М. преступлениями, и в каком размере, в приговоре не указано.
Рядом потерпевших, в том числе и Компанией, были заявлены гражданские иски в уголовном деле. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, суд, разрешивший уголовное дело, признал за потерпевшими, предъявившими гражданский иск, право на его удовлетворение, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор от 21.05.2012 обязателен для рассмотрения настоящего дела лишь по вопросу о том, что Гришко А.М. совершила хищение из конкурсной массы денежных средств в сумме 2.766.620 руб. 02 коп.
Компания же должна доказать факт причинения ей убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между хищением ответчиком указанной суммы из конкурсной массы и возникновением у истца убытков, если требования основаны на обстоятельствах, установленных приговором.
Вывод суда первой инстанции о том, что приговором в отношении Гришко А.М. установлена причинно-следственная связь между действиями управляющего и убытками истца, противо
