Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-5131/13 по делу N А21-5795/2011

09 июля 2013 г.

Дело N А21-5795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Петера Банслебена на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А21-5795/2011 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "БИО-ДРЕВЕСИНА", место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023902147323 (далее - Общество), требования в размере 1 923 854, 50 руб.

Определением от 03.02.2012 требование ФНС России было принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением от 15.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ФНС России в размере 1 923 854, 50 руб.

Учредитель Общества Петер Банслебен обжаловал определение от 15.05.2012 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Петер Банслебен, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда от 15.05.2013, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить жалобу на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, полагая, что указанные им в апелляционной жалобе причины пропуска срока на ее подачу являются уважительными.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие у него сведений об оспариваемом судебном акте ввиду неизвещения его конкурсным управляющим Спиркиным А.А. о наличии требований ФНС России, отсутствия ответов на запросы со стороны Арбитражного суда Калининградской области, а также позднего ответа конкурсного управляющего Спиркина А.А. на русском языке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения от 15.05.2012 истек 29.05.2012 (без учета выходных дней), в то время как апелляционная жалоба Петера Банслебена поступила в суд первой инстанции 15.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Петер Банслебен в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока сослался на отсутствие у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку Петер Банслебен, не привел доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по не зависящим от него причинам.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана учредителем Общества, в отношении которого определением от 26.10.2011 введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.11.2011, следовательно Петер Банслебен располагал информацией о начавшемся в отношении Общества судебном процессе, и был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, которая размещена в свободном доступе в том числе в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не исполнив данную обязанность, податель жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку податель жалобы не доказал того факта, что он не был надлежащим образом извещен конкурсным управляющим Спиркиным А.А. о наличии требований ФНС России и не оспорил его действия в судебном порядке, ссылка Петера Банслебена на нарушение конкурсным управляющим Спиркиным А.А. требований статьи 100 Закона о банкротстве является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А21-5795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петера Банслебена - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк