Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-3926/13 по делу N А66-17987/2011

09 июля 2013 г.

Дело N А66-17987/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-17987/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Татьяна Ивановна, ОГРНИП 304690125900118, обратилась в Арбитражный суда Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, ОГРН 1086952003786 (далее - Институт), о взыскании 450 157 руб. 70 коп. неполученного дохода за период с 16.10.2010 по 28.10.2011 в связи с неиспользованием арендуемых помещений.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Маренко Сергей Николаевич и Середин Александр Владимирович - бывший директор Института.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Афанасьева Т.И. указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно указали на недоказанность факта и размера причинения убытков, в том числе упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Институт (арендодатель) и Афанасьева Т.И. (арендатор) заключили договор от 17.05.2006 N 0847-с аренды нежилых помещений N 46 и 47 первого этажа площадью 3,9 кв. м и 11,3 кв. м соответственно и подвальных помещений с инвентарными номерами 4 и 9 общей площадью 43,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, под магазин на срок 11 месяцев (с 01.03.2006 по 01.02.2007).

Арендованные помещения 01.03.2006 переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды Афанасьева Т.И. продолжала пользоваться помещениями, Институт письмом от 15.01.2009 N 06 уведомил ее о продлении данного договора на неопределенный срок.

Институт 13.09.2010 уведомил Афанасьеву Т.И. о расторжении договора и о необходимости в течение одного месяца освободить занимаемые помещения, передав их в том состоянии, в котором они были получены.

Институт (арендодатель) и Маренко С.Н. (арендатор) на срок с 13.10.2010 по 12.10.2011 заключили договор от 27.09.2010 аренды нежилых помещений общей площадью 77,45 кв. м, в том числе и тех, в которых находится магазин истца.

Афанасьева Т.И., ссылаясь на то, что Институт препятствует использованию помещений по назначению (сменил замок на входной двери, отключил свет, демонтировал рекламу магазина) и торговля в магазине прекращена, обратилась в арбитражный суд с иском к Институту о переводе прав и обязанностей арендодателя на себя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2011 по делу N А66-3838/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, а также установлено, что договор аренды от 17.05.2006 N 0847-с действует по настоящее время.

Институт (арендодатель) и Афанасьева Т.И. (арендатор) заключили соглашение от 28.10.2011 к спорному договору, которым стороны подтвердили, что ответчик устранил причины, препятствующие истцу пользоваться спорными помещениями, а истец в срок до 20.11.2011 погасит задолженность по арендным платежам в размере 45 012 руб. 24 коп. за период с ноября 2010 по октябрь 2011 года без учета годовой пени.

Афанасьева Т.И., считая, что Институт с 16.10.2010 по 28.10.2011 (372 дня) чинил препятствия в пользовании арендованными помещениями, в связи с чем она понесла убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что представленный истцом расчет упущенной выгоды, образовавшейся с 16.10.2010 по 28.10.2011 в связи с невозможностью использовать арендованные помещения, не подтвержден документально; также Афанасьева Т.И. не доказала, что указанная в расчете сумма не получена именно вследствие чинения препятствий ответчиком.

Судом первой инстанции также установлено, что спорные помещения из владения и пользования истца не выбывали.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что истец не доказал совокупности условий, при который наступает ответственность в виде возмещения убытков, вследствие чего правомерно отказали во взыскании с Института в пользу Афанасьевой Т.И. предъявленных убытков.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А66-17987/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева