Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-3197/13 по делу N А56-43163/2012

09 июля 2013 г.

Дело N А56-43163/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" Тумандеевой А.А. (доверенность от 26.12.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 22.01.2013 N 19-10-03/01133), Дмитриевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 19-10-03/00045),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-43163/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262 (далее - ООО "Мегаснаб-Сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, к. 1, ОРГН 1047810000050 (далее - Инспекция), об обязании налогового органа:

- произвести возврат ООО "Мегаснаб-Сервис" 114 812 847 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года;

- произвести выплату в пользу Общества 637 849 руб. 15 коп. процентов за несвоевременный возврат сумм налога за период с 29.06.2012 по 23.07.2012, а также с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента принятия судом решения по день фактической уплаты с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ);

- возместить ООО "Мегаснаб-Сервис" 120 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал Инспекцию произвести возврат Обществу 114 812 847 руб. НДС за III квартал 2011 года и 637 849 руб. 15 коп. процентов за несвоевременный возврат налоговых сумм за период с 29.06.2012 по 23.07.2012 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения судом по день фактической выплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, а также взыскал с налогового органа 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Мегаснаб-Сервис" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 12.02.2013 и постановление от 09.04.2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не вправе были обязывать налоговый орган возмещать спорную сумму НДС, поскольку налогоплательщиком не оспаривались непосредственно решения Инспекции, принятые по результатам налоговой проверки. Также налоговый орган не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за несвоевременную выплату сумм налога и судебных расходов.

Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и после принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов.

Представитель Общества против ходатайства возражал.

Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства дела, исследовать новые доказательства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой инстанции или апелляционным арбитражным судом, кассационная инстанция отклоняет ходатайство Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Мегаснаб-Сервис" уточненной декларации по НДС за III квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 28.03.2012 N 12046 (том 1, листы 69-73).

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 09.06.2012 N 1141 (том 1, листы 38 - 68), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 9 101 руб. 80 коп штрафа.

Этим же решением Обществу начислены пени по состоянию на 09.06.2012 в сумме 1 147 руб. 14 коп., предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2011 года в сумме 114 812 356 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 114 843 356 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС (по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории Российской Федерации) в сумме 30 509 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.07.2012 N 16-13/27488@ по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции от 09.06.2012 N 19.

Общество, полагая неправомерным уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС за III квартал 2011 в сумме 114 812 847 руб. и фактический отказ налогового органа в возмещении данной суммы налога, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Мегаснаб-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") заключен договор поставки товара от 04.04.2011 N 14/3 (том 1, листы 141-145), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя "Аэросил А-380", а покупатель - принять и оплатить данный товар. Цены и количество товара определены в спецификациях к договору.

В III квартале 2011 года Общество приобрело у ООО "Веста СПб" товар "Аэросил А-380" на основании приложения N 2 (спецификации N 2) к указанному договору в количестве 660 000,00 кг по цене 1138 руб. за 1 кг.

В подтверждение приобретения Обществом указанного товара в материалы дела представлены: товарные накладные от 06.07.2011 N 339/2, от 12.07.2011 N 341/1, от 18.07.2011 N 343/3, от 25.07.2011 N 361/1, от 01.08.2011 N 390/3, от 06.08.2011 N 392/2, от 12.08.2011 N 401/2, от 17.08.2011 N 402/5 и от 22.08.2011 N 402/5 (том 1, листы 132-140), а также счета-фактуры N 339/2 от 06.07.2011, N341/1 от 12.07.2011, N 343/3 от 18.07.2011, N 361/1 от 25.07.2011, N 390/3 от 01.08.2011, N 406/1 от 22.08.2011, N 392/2 от 06.08.2011, N 401/2 от 12.08.2011, N 402/5 от 17.08.2011.

Обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки товаров от 04.04.2011 N 14/3 исполнено сторонами этого договора в полном объеме.

Поскольку доставка приобретенного товара не была включена в стоимость товара, между сторонами заключен также договор на оказание транспортных услуг от 04.04.2011 N 14/4. Общая стоимость оказания транспортных услуг составила 1 782 000 руб., что подтверждается актами на оказание услуг N 389/5 от 31.07.2011 и N 453/4 от 31.08.2011, а также счетами-фактурами N 389/5 от 31.07.2011 и N 453/4 от 31.08.2011.

Оплата по договору на оказание транспортных услуг от 04.04.2011 N 14/4 произведена в полном объеме по платежному поручению N 4 от 16.02.2012 на сумму 2 494 800 руб.

Местом для хранения купленного товара являлась территория, принадлежащая открытому акционерному обществу "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие") на основании договора ответственного хранения N 01/04/2011 от 08.04.2011, заключенного во II квартале 2011 года.

В III квартале 2011 года, стороны, согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2011 к договору ответственного хранения от 08.04.2011 N 01/04/2011, договорились об увеличении занимаемой площади хранения товара до 250,00 кв.м.

Купленный товар "Аэросил А-380" в количестве 660 000 кг. был доставлен в период с 10.07.2011 по 26.08.2011 на территорию ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие", что подтверждено приходными ордерами N 35-х - N 43-х, актами приема передачи N 10 - N 18.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в III квартале, а именно 26.07.2011, между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплектация. Материалы. Инжиниринг" (далее - ООО "К.М.И.", продавец) заключен договор N 16. По условиям заключенного договора ООО "К.М.И." реализовало в адрес Общества красители в ассортименте: краситель основной коричневый жидкий 150%; краситель дисперсный черный жидкий 200%; краситель дисперсный коричневый жидкий 200%; краситель дисперсный бирюзовый жидкий 200%; краситель дисперсный ярко-красный жидкий 200%; краситель бумажный желтый 100%; краситель бумажный красный 100%; оптический отбеливатель П50018/03-ПТ.

Общее количество приобретенного товара составило 2 050 000,00 литров на общую сумму 719 400 000 руб. (товарная накладная и счет-фактура от 04.08.2011 N 131).

Договоры на транспортировку и хранение товара Общество не заключало, товар был приобретен и в полном объеме реализован в пользу ООО "Веста СПб" на основании договора купли-продажи товара (товаров) N 6 от 10.08.2011, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 22.08.2011 N 96/8.

ООО "Веста СПб" своими силами и за свой счет осуществило доставку этого товара до склада хранения. Оплата по настоящему договору произведена также в полном объеме.

Таким образом, суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что между заявителем и его контрагентами осуществлены реальные сделки поставке товаров.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией 30.09.2011 был проведен осмотр склада по адресу Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Таммисуо, д. 26, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

В соответствии с данным протоколом на момент осмотра на складе обнаружены белые мешки с надписью "смесь полимеров для производства поливинилхлорида", большое количество минеральной ваты, упакованной в полиэтиленовые мешки красного цвета. Налоговым органом было вскрыто выборочно 30 мешков с надписью "смесь поливинилхлорида", в мешках обнаружен желтый песок, влажный на ощупь. На прилегающей к складу открытой территории обнаружено около 200 белых мешков с надписью "Аэросил-380". Один из мешков был открыт, в ходе осмотра было вскрыто 10 мешков, в них обнаружена сыпучая пескообразная смесь темно-серого и желтого цвета с характерным запахом асфальта.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что результаты осмотра не опровергают реальность заявленных Обществом и его контрагентами финансово-хозяйственные операции по приобретению, транспортировке и хранению товара "Аэросил А-380". Соответствующая экспертиза товара на предмет его соответствия наименованию, заявленному на этикетке, Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля не проводилась.

Вопреки доводам налогового органа, место нахождения товара соответствует заявленному адресу сдачи товара в товарно-транспортных документах и адресу в договоре ответственного хранения.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылки налогового органа на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Рутил" не могло проводить экспертизу, а также на то, что срок годности товара истек, и спорный товар не может быть реализован в силу того, что пришел в негодность, основаны лишь на предположениях и документально не подтверждены.

Представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении спорных сумм налога, в связи с чем требование Общества об обязании Инспекцию произвести возврат Обществу НДС за III квартал 2011 удовлетворено судами обоснованно.

Довод Инспекции о том, что поскольку Общество не воспользовалось правом на оспаривание в судебном порядке ненормативных правовых актов, принятых по результатам камеральной проверки, то вопрос о правомерности предъявления НДС к возмещению из бюджета не подлежит рассмотрению в суде при разрешении данного спора, является ошибочным.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный предварительный порядок оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа при последующем заявлении в суде требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах требование Общества об обязании налогового органа произвести возврат спорной суммы НДС правомерно удовлетворено судами обеих инстанций.

Общество также просило обязать Инспекцию выплатить проценты в размере 637 849 руб. 15 коп. за период с 29.06.2012 по 23.07.2012 за нарушение сроков возврата сумм НДС. Данный расчет налоговым органом не опровергнут. Кроме того, Общество также просило обязать Инспекцию начислить проценты на сумму долга, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 176 НК РФ пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества в этой части.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскания с него в пользу Общества 60 000 руб. судебных расходов также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату юридических услуг представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2012 N 56 с дополнительным соглашением, акт оказания услуг от 19.07.2012, платежное поручение от 09.08.2012 N 50 на сумму 120 000 руб.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к выводу об обязании налогового органа возместить Обществу 60 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Следует также отметить, что Инспекция, указывая на чрезмерность взыскиваемых с нее судебных расходов, не представила суду соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-43163/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-43163/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 по тому же делу.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова