Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-36275/20 по делу N А56-43163/2012

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-36275/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-43163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36275/2020) ООО "Мегаснаб-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-43163/2012 (судья Е. В. Шпачев), принятое

по иску ООО "Мегаснаб-Сервис" (а/у Елисоветский О.И., к/у Федоров М.Ю)

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об обязании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: балабанов В. О. (доверенность от 11.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (ОГРН 1067847735262; далее - общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047810000050; далее - инспекция, налоговый орган) возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года в сумме 114 812 847 руб., а также выплатить проценты за несвоевременный возврат сумм налога за период с 29.06.2012 по 23.07.2012 в сумме 637 849 руб. 15 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента принятия судом решения по день фактической уплаты с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взыскать с инспекции 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2013 и постановлением кассационного суда от 09.07.2013, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал инспекцию произвести возврат обществу 114 812 847 руб. НДС за III квартал 2011 года и 637 849 руб. 15 коп. процентов за несвоевременный возврат налоговых сумм за период с 29.06.2012 по 23.07.2012 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения судом по день фактической выплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, а также взыскал с налогового органа 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

12.04.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии АС N 004436150.

10.06.2015 конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 004436150, ссылаясь на утрату исполнительного листа бывшим руководителем заявителя.

Определением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

30.06.2020 конкурсный управляющий общества Федоров М.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа серии АС N 004436150 для предъявления в УФК по г. Санкт-Петербургу.

Определением от 29.07.2020 суд отказал в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как указано в части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Отказывая в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд указал, что исходя из определения суда от 03.07.2015, вопрос об утрате исполнительного листа серии АС N 004436150 и выдаче его дубликата уже был предметом рассмотрения суда. Определением от 03.07.2015 суд установил отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Факт того, что в отношении общества произошла смена конкурсного управляющего, не является основанием для рассмотрения заявления, в связи с тем, что заявителем является не сам управляющий, а общество, в интересах которого он действует.

Вместе с тем, из положений статьи 323 АПК РФ и части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ не следует, что закон ограничивает число обращений с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в силу возможного изменения с течением времени фактических обстоятельств, предоставляя право оценки таких обстоятельств суду.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в материалах дела отсутствует.

Из апелляционной жалобы следует, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, повторно поданном 30.06.2020, конкурсный управляющий общества Федоров М.Ю. ссылается на другие обстоятельства, которые не заявлялись в качестве оснований при обращении в суд с заявлением 10.06.2015, в связи с чем, не имеется оснований считать заявление общества тождественным ранее поданному.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, на которые ссылается общество, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-43163/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская