Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-4248/13 по делу N А56-58647/2012

9 июля 2013 г.

Дело N А56-58647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "НПО "Каркас" Головина С.В. (доверенность от 01.01.2012), от ЗАО "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 24.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-58647/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 8, ОГРН 1037816014422 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144 (далее - племзавод), о государственной регистрации перехода права собственности на здание пункта доработки капусты общей площадью 774,9 кв. м с кадастровым номером 78:5606:0:39 и земельный участок площадью 8 829 кв. м с кадастровым номером 78:11:5606:94, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 26.12.2012 в иске отказано. Апелляционный суд постановлением от 25.04.2013 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно посчитали, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-71549/2010, имеют преюдициальной значение для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела предметом исследования был другой договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества от той же даты.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о начале течения срока исковой давности с даты подписания акта приемки-передачи, поскольку на указанную дату ответчик не имел возможности передать необходимые для государственной регистрации документы, в связи с их отсутствием; начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты получения ответчиком требования истца о передачи документов, изложенного в письме от 24.06.2010 N 113. Податель жалобы считает, что суды сделали неверный вывод об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи и о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о продаже земельного участка, расположенного под зданием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в жалобе, а представитель племзавода просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 14.10.2002 зарегистрировано право собственности Племзавода на упомянутый объект недвижимости.

Общество, ссылаясь на договор от 29.04.2003 купли-продажи названного здания и акт приема-передачи имущества от 29.04.2003, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в иске, сослался на судебные акты по делу N А56-71549/2010, посчитав, что обстоятельства, установленные по этому делу, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1 и 4.3 договора, установил, что с 29.04.2003 общество должно было знать о нарушении его прав, применил статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности к моменту обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд (27.09.2012) истек, и отказал в иске по этому основанию.

Суд первой инстанции также посчитал недоказанным исполнение обществом обязательства по оплате здания или осуществления сторонами зачета встречных однородных требований, а также сослался на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами во исполнение пункта 3.4 договора соглашения о границах и цене земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отклонил довод общества о том, что племзаводом совершались действия, свидетельствующие о признании долга, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности. Апелляционный суд согласился также с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязанности общества уплатить продавцу цену объекта, и подтверждающих заключение сторонами предусмотренного условиями договора дополнительного соглашения о передаче земельного участка, на котором расположено здание.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что истец не доказал того обстоятельства, что им произведена оплата по договору купли-продажи, равно как не доказал заключение сторонами предусмотренного условиями договора дополнительного соглашения, касающегося земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, являющий предметом договора купли-продажи.

Суды правильно применили статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заявления ответчика о применении исковой давности отказали в иске в связи с тем, что на момент предъявления обществом настоящего иска срок исковой давности истек. Обоснованным является вывод судов о том, что общество должно было узнать о нарушении своих прав не позднее срока, установленного в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 договора для передачи продавцом покупателю документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект. Суды обоснованно посчитали, что перерыв течение срока исковой давности, обществом не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-58647/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий