Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-5826/12 по делу N А56-49740/2011

09 июля 2013 г.

Дело N А56-49740/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" Мартыновой И.В. (доверенность от 05.05.2012), от ОАО "Сбербанк России" Прохорова Е.В. (доверенность от 29.12.2012), Захаровой А.Б. (доверенность от 16.01.2013), Левина К.Г.,

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-49740/2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6-В, ОГРН 1047855132313 (далее - ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Верево", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6-В, ОГРН 1037804041131 (далее - ОАО "Верево"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 196 905 085 руб., из которых 182 061 734 руб. 02 коп. составляют основной долг и 14 843 351 руб. 87 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Определением от 18.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 08.04.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что возбуждение в отношении поручителя процедуры несостоятельности (банкротства) существенным образом ухудшает положение займодавца, в связи с чем он вправе требовать досрочного возвращения денежных средств; суд апелляционной инстанции не учел выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-65949/2010/з12.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" просили оставить постановление от 08.04.2013 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ОАО "Верево" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Чукина Михаила Михайловича.

ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-ЮГ", далее именуемое ООО "ФАЭТОН-ЮГ" (заемщик), заключили следующие договоры займа:

- договор процентного займа от 12.03.2007 N 1 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2010;

- договор процентного займа от 02.04.2007 N 2 на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2010;

- договор процентного займа от 06.08.2007 N 3 на сумму 40 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2010;

- договор процентного займа от 04.12.2007 N 4 на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2010;

- договор процентного займа от 25.12.2007 N 5 на сумму 65 000 000 руб. (впоследствии увеличена до 90 000 000 руб.) со сроком возврата до 31.12.2010.

Предоставление займов подтверждается платежными поручениями и выпиской по банковскому счету, представленными в материалы дела.

С целью обеспечения исполнения ООО "ФАЭТОН-ЮГ" обязательств по договорам займа, ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" и ОАО "Верево" (поручитель) заключили договоры поручительства от 12.03.2007, 02.04.2007, 06.08.2007, 04.12.2007 и 25.12.2007.

Дополнительными соглашениями от 10.11.2009 ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" и ООО "ФАЭТОН-ЮГ" увеличили сроки возвращения займов по договорам до 12.03.2017, 02.04.2017, 06.08.2017, 04.12.2017 и 25.12.2017 соответственно.

В связи с этим сроки действия договоров поручительства также увеличены до 12.03.2018, 02.04.2018, 06.08.2018, 04.12.2018 и 25.12.2018 (дополнительные соглашения от 10.11.2009).

ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" 20.12.2010 направило ООО "ФАЭТОН-ЮГ" требование о досрочном возвращении сумм займов, в котором сослалось на факт введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (далее - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"), которое также являлось поручителем по договорам от 12.03.2007 N 1, 02.04.2007 N 2, от 06.08.2007 N 3, 04.12.2007 N 4 и от 25.12.2007 N 5.

Неисполнение займодавцем данного требования послужило основанием для обращения ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Отказывая во включении требования ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" в реестр требований кредиторов ОАО "Верево", суд апелляционной инстанции указал на то, сроки исполнения заемщиком обязательств по договорам займа от 12.03.2007, 02.04.2007, 06.08.2007, 04.12.2007, 25.12.2007 не наступили, поскольку дополнительными соглашениями от 10.11.2009 данные сроки продлены до 2017 года. При этом оснований для досрочного требования возвращения заемных денежных средств не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" поручительства по спорным договорам. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 18.10.2012 по делу N А56-20249/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Остроговицы" (далее - ОАО "Остроговицы"), которое, согласно мнению апелляционного суда, имеет обязательный характер при рассмотрении настоящего дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-65949/2010/з12, подтверждающая включение требования ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС", основанное на поручительстве по спорным займам, в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон" - сеть номер 1". Данное определение вступило в законную силу и в связи с этим является надлежащим подтверждением предоставления ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" поручительства по договорам займа.

Выводы, содержащиеся в постановлении ФАС СЗО от 18.10.2012 по делу N А56-20249/2011, не имеют обязательного характера для суда при рассмотрении настоящего дела. Названным постановлением требование ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" к ОАО "Остроговицы", также основанное на поручительстве по спорным займам, направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении необходимо установить, были ли договоры займа от 12.03.2007, 02.04.2007, 06.08.2007, 04.12.2007 и 25.12.2007 обеспечены поручительством ООО "Фаэтон" - сеть номер 1". Факт предоставления такого поручительства установлен судом при новом рассмотрении дела (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012).

Таким образом, в настоящее время в отношении всех трех поручителей, которые отвечают за исполнение ООО "ФАЭТОН-ЮГ" обязательств по договорам займа, возбуждена процедура банкротства. Это свидетельствует о существенном ухудшении положения займодавца и является основанием требовать досрочного возвращения заемных денежных средств.

Таким образом, обжалуемое постановление следует отменить и оставить в силе определение от 18.10.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-49740/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев