Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-20933/12

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-49740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Мартынова Т.В., представитель по доверенности от 05.05.2012, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от ОАО "Сбербанк России": Афанасьева А.О., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ": Заостровская И.А., представитель по доверенности от 10.05.2012, паспорт (после перерыва),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20933/2012, 13АП-22052/2012) ОАО "Сбербанк России" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-49740/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС"

к должнику ОАО "Верево"

о включении требования в размере 196 905 085,89 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011, принятого по делу N А56-49740/2011 в отношении Открытого акционерного общества "Верево" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 78030024082.

В рамках процедуры наблюдения, 13.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 196905085,89 руб., из которых 1872061734,02 руб. задолженность по возврату займа из договоров процентного займа от 12.03.2007 N 1; от 02.04.2007 N 2; от 06.08.2007 N 3; от 04.12.2007 N 4; от 25.12.2007 N 5 и 14843351,87 руб. долг по уплате процентов за пользование суммами займов в составе третьей очереди реестра.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2012 требование кредитора признано обоснованным и отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие не исполненного должником как поручителем обязательства, также принял во внимание признание должником и временным управляющим заявленного требования. Доводы кредиторов, заявивших возражения против включения требований в реестр, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств заинтересованности сторон. Указания на злоупотребления со стороны должника квалифицированы судом первой инстанции как имеющие предположительный характер, и также недоказанные конкурсными кредиторами.

На определение суда Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, вправе ли было ООО "Фаэтон-Стройсервис" требовать досрочного возврата предоставленных займов и допущено ли ООО "Фаэтон-Юг" как основным должником по обеспеченному поручительству обязательству нарушение условий основного обязательства.

Определение суда первой инстанции также обжаловано Открытым акционерным обществом "БАНК "ОТКРЫТИЕ", которое просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС". В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылался на то, что к участию в рассмотрении требования должен был быть привлечен должник по основному обязательству - ООО "Фаэтон-Юг". Условиями договоров займа не была предусмотрена обязанность возвращать суммы займа по частям. При заключении договора займа, должник не был указан в числе иных поручителей по кредиту. При выдаче поручительства как должник, так и кредитор мог предполагать невозможности в будущем удовлетворить требования кредиторов. Единственной целью заключения договора поручительства являлось причинение вреда иным кредиторам.

В отзыве на апелляционные жалобы должник возражал против их удовлетворения со ссылкой на то, что основанием для заявления досрочного требования о возврате займа являлось ухудшение обеспечения кредита, а именно, возбуждение процедуры по делу о несостоятельности в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1". С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, доводы конкурсных кредиторов о злоупотреблении правом со стороны должника и заявителя не обоснованы. Неотражение договоров поручительства в бухгалтерском учете само по себе не может свидетельствовать об их мнимости или ничтожности по иным обстоятельствам. Доводы отнесения займодавца, заемщика и поручителя к одной группе лиц документально не подтверждены. Кредитор при предъявлении требований вправе выбирать любого из солидарных должников, обжалуемым судебным актом права должника по основному обязательству не затрагиваются.

При рассмотрении дела ОАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что материалами дела подтверждается принадлежность гражданину Снопоку С.И. 51% уставного капитала кредитора в период с 01.11.2004 по 01.06.2008 и до мая 2009, который, в свою очередь, является владельцем ГК "Фаэтон", куда входит ОАО "Верево", заключение спорных договоров поручительства не отражено в бухгалтерской документации. Дополнительных соглашений, позволяющих кредитору досрочно заявить требование о возврате суммы займа, в материалы дела не представлено, срок исполнения по основному долгу не наступил. По условиям договоров займа у займодавца отсутствовало право требовать досрочного возврата задолженности в случае ухудшения обеспечения. Процедура наблюдения введена в отношении ООО "Фаэтон-сеть номер 1" определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2011.

Должник в письменных пояснениях указал, что требование о досрочном возврате суммы займа явилось следствием возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении одного из поручителей - ООО "Фаэтон" - сеть номер один". Дополнительно представлены соглашения об обеспечении.

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве, и дополнительных письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-ЮГ" (заемщик) заключены договоры процентного займа: от 12.03.2007 N 1 на сумму 10000000,00 руб.; от 02.04.2007 N 2 на сумму 15000000,00 руб.; от 06.08.2007 N 3 на сумму 40000000,00 руб.; от 04.12.2007 N 4 на сумму 50000000,00 руб.; от 25.12.2007 N 5 на сумму 65000000,00 руб. За пользование заемными денежными средствами условиями договора предусмотрена уплата 0,1% годовых.

Срок использования денежных средств продлен дополнительными соглашениями от 10.11.2009: к договору займа N 1 - до 12.03.2017; к договору займа N 2 - до 02.04.2017; к договору займа N 3 - до 06.08.2007; к договору займа N 4 - до 04.12.2017; к договору займа N 5 - до 25.12.2017. Дополнительными соглашениями к договорам займа от 30.04.2009 размер процентной ставки по договору увеличен до 1% годовых. Дополнительными соглашениями к договору процентного займа от 30.10.2009 N 1 сумма займа увеличена до 80000000,00 руб.; дополнительным соглашением от 26.05.2010 N 3 - до 90000000,00 руб.

Срок возврата займов по условиям пунктов 2.3 договоров первоначально согласован: до 31.12.2010. Перечисление денежных средств заемщику в суммах: 10000000,00 руб. по договору N 1; 14300000,00 руб. по договору N 2; 40000000,00 руб. по договору N 3; 31327825,82 руб. по договору N 4; 86433908,20 руб. по договору N 5 подтверждается платежными поручениями на л.д. 21-55 т.17 и выписками с расчетного счета на л.д.161-202 т.17).

Также в материалы дела представлены договоры поручительства к договорам процентного займа от 12.03.2007, заключенные между ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" (кредитор) и ОАО "Верево" (поручитель), в рамках которого последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "ФАЭТОН-ЮГ" из договоров займа. В пунктах 3.1 договоров поручительства оговорены его сроки - до 12.03.2012 по договору N 1, до 02.04.2012 по договору N 2, до 06.08.2012 по договору N 3; до 04.12.2012 по договору N 4; до 25.12.2012 по договору N 5.

К договорам поручительства подписаны дополнительные соглашения от 10.11.2009 о выражении согласия поручителя на изменение условий договоров займа в соответствии с дополнительными соглашениями к ним от 30.04.2009 и 10.11.2009. Срок предоставления поручительства увеличен до 12.03.2018 по договору N 1, до 02.04.2018 по договору N 2; до 06.08.2018 по договору N 3; до 04.12.2018 по договору N 4; до 25.12.2018 по договору N 5. Дополнительными соглашениями от 30.10.2009 N 1, от 26.05.2010 N 3 к договору поручительства к договору займа N 5 поручитель согласовал увеличение суммы подлежащих перечислению заемных средств первоначально до 80000000,00 руб., а впоследствии - до 90000000,00 руб.

Требованием от 20.12.2010 ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" потребовал от ООО "ФАЭТОН-ЮГ" досрочного возврата суммы займа с уплатой на нее предусмотренных договором процентов со ссылкой на возбуждение в отношении одного из поручителей по кредиту - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве). Заемные денежные средства в полном объеме займодавцу не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие оснований для наступления ответственности должника как поручителя по указанным договорам займа.

В силу акцессорного характера обязательства из договора поручительства, который нашел отражение в статье 363 ГК РФ, вывод о возникновении обязанности поручителя по исполнению обязанности должника может быть сделан лишь при наличии просроченного обязательства должника, в том числе в рамках дела о несостоятельности, на что указано в разъяснениях пунктов 35, 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Между тем, срок возврата заемных средств ООО "ФАЭТОН-ЮГ", согласованный в дополнительных соглашениях, не наступил.

Представленное в материалах дела требование о досрочном возврате суммы займа не может быть принято в качестве достаточного доказательства наличия оснований для изменения срока пользования денежными средствами, так как отсутствуют доказательства предоставления ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", поручительства по спорным договорам, ни в виде отдельного договора поручительства, ни в виде соответствующих условий договоров займа.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012 по делу N А56-20249/2011, выводы которого в силу положений статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для участвующих в деле и иных лиц, в рамках дела о несостоятельности Открытого акционерного общества "Остроговицы", дана оценка вопросу о наличии оснований для досрочного исполнения ООО "ФАЭТОН-ЮГ" спорных договоров займа, согласно которой, срок возврата займа и ответственность поручителя по договорам не наступила, а требование о досрочном возврате суммы займа от 20.12.2010 не является достаточным подтверждением возникновения обязательства по досрочному возврату суммы займа.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства заемщика, предусмотренный статьей 810 ГК РФ, не наступил, требования к ОАО "Верево" как к поручителю по договорам займа не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что договоры поручительства заключены одновременно с договорами займа, оснований для вывода о наличии при заключении договоров с признаками злоупотребления правом в данном случае не имеется, доводы конкурсных кредиторов, заявивших возражения со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению. Само по себе вхождение поручителя, должника и кредиторов в холдинг юридических лиц, не влечет вывод о совершении ими всех сделок исключительно во вред иным лицам. Иных доказательств злоупотребления правом со стороны участников правоотношений из договора займа, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсными кредиторами, в том числе подателями апелляционной жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Между тем, с учетом отсутствия оснований для вывода о наступлении срока исполнения обязательства поручителем, судебный акт в любом случае подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления кредитора. Оснований для привлечения к участию в деле должника не имелось, так как с учетом позиции, изложенной в пунктах 7, 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, совместное рассмотрение требования к солидарным должникам не является обязательным, и наличие судебной оценки обоснованности заявленного требования по спорам, с участием должника, не исключает самостоятельной оценки обязательства поручителя.

Учитывая изложенное, определение суда следует отменить, в удовлетворении требования - отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-49740/2011/з6 отменить, принять новый судебный акт:

В признании обоснованным требования ООО "Фаэтон-Стройсервис" в сумме 196 905 085,89 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Верево" отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко Т.С. Ларина