Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-658/12 по делу N А05-14239/2010

09 июля 2013 г.

Дело N А05-14239/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2012 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А05-14239/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дракунов Олег Леонидович (ОГРНИП 304290116300170) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (местонахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 30.06.2010 N 25-19/726 и требования N 6220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 27.09.2010.

Суд первой инстанции решением от 22.04.2011 (с учетом дополнительного решения от 20.05.2011) и дополнительным решением от 28.09.2011, принятым в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), требования Общества удовлетворил частично.

Постановлениями от 29.02.2012 апелляционный суд отменил решение суда от 22.04.2011 и дополнительное решение суда от 28.09.2011 по ряду эпизодов, отказав в удовлетворении заявления в этой части. В остальной части оставил решения суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Предпринимателем при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим Дракунов О.Л. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с налогового органа 270 827 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе:

- оплата услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 06.10.2010 - 231 000 руб.;

- возмещение расходов на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции, суточных и проживания в гостинице - 39 827 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Дракунова О.Л. взысканы судебные расходы в сумме 148 046 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 04.02.2013 оставил определение суда без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 106 781 руб. 60 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу рассмотрен судами не в полном объеме, их судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не основаны на исследовании всех обстоятельств по делу.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Дракунова О.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Артемьева Н.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 06.10.2010, предметом которого является оказание правовых услуг.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 названного договора исполнитель готовит заявление в арбитражный суд о признании недействительными решения Инспекции от 30.06.2010 N 25-19/726 и требования N 6220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2010, а также представляет и защищает интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

За подготовку заявления и иных процессуальных документов в арбитражный суд заказчик оплачивает исполнителю от 120 000 руб. до 150 000 руб.; за представление и защиту интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Архангельской области заказчик оплачивает исполнителю от 2 000 до 15 000 руб. за одно судебное заседание; размер оплаты конкретных услуг определяется в акте приема-сдачи оказанных услуг. За услуги, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, размер оплаты определяется отдельными соглашениями к этому договору в случае такой необходимости (пункты 4.1.1 - 4.1.2 договора).

В материалы дела представлены также три дополнительных соглашения к названному договору:

- дополнительное соглашение от 11.05.2011, которым изменена редакция пункта 4.1.1 договора. А именно, уменьшен размер оплаты за подготовку заявления и иных процессуальных документов в арбитражный суд в пределах от 80 000 руб. до 110 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 17.06.2011, дополнившее договор подпунктами 4.1.2.1, 4.1.2.2 и 4.1.2.3, предусматривающими размеры оплаты за изготовление апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции в пределах от 2 000 до 5 000 руб., размер оплаты за изготовление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции в пределах от 2 000 до 10 000 руб. и размер оплаты за представление и защиту интересов Предпринимателя в суде апелляционной инстанции в пределах от 1 000 до 12 000 руб. в одном судебном заседании. При этом в каждом подпункте договора установлено, что конкретный размер оплаты определяется в акте приема-сдачи оказанных исполнителем услуг;

- дополнительное соглашение от 20.04.2012, дополнившее договор подпунктами 4.1.2.4, 4.1.2.5 и 4.1.2.6, предусматривающими размеры оплаты за изготовление кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в пределах от 2 000 до 10 000 руб., размер оплаты за изготовление отзыва на кассационную жалобу Инспекции в пределах от 2 000 до 10 000 руб. и размер оплаты за представление и защиту интересов Предпринимателя в суде кассационной инстанции в пределах от 3 000 до 8 000 руб. в одном судебном заседании, а также предусмотрено, что конкретный размер оплаты определяется в акте приема-сдачи оказанных исполнителем услуг.

Во исполнение условий данного соглашения исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.08.2012. Факт перечисления Предпринимателем оплаты по договору от 06.10.2010 в сумме 231 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принятыми по настоящему делу судебными актами требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов налогового органа удовлетворены частично.

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов, судебные инстанции исходили из того, что заявленная в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 270 827 руб. 80 коп. является чрезмерной и подлежит уменьшению до 148 046 руб. 20 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции оценили доводы налогового органа о чрезмерности заявленных Предпринимателем к возмещению судебных расходов, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и письменных пояснениях по делу (том дела 26, листы 77-80, 104-107), а также исследовали такие критерии как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе, факты участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов.

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, кассационная инстанция считает законным и обоснованным отказ судов в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 106 781 руб. 60 коп.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу определения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А05-14239/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова