Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-3440/13 по делу N А56-62920/2011

09 июля 2013 г.

Дело N А56-62920/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода" Мамонтовой-Потоцкой В.Г. (доверенность от 01.04.2013), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Юхно А.А. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Серикова И.А.) по делу N А56-62920/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода", место нахождения: 308014, Белгород, ул. Николая Чумичева, д. 122, ОГРН 1033100005597 (далее - ООО "Представительство ПТРЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 637 154 руб. 80 коп. пеней по договору от 15.05.2008 N 377 (далее - договор), 571 776 руб. 21 коп. в возмещение таможенных расходов и 53 187 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "РЖД" подало встречный иск о взыскании 4 371 919 руб. 03 коп., в том числе 1 288 521 руб. неустойки по договору, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 2 127 197 руб. 25 коп. стоимости коленчатого вала.

Решением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Представительство ПТРЗ" взыскано 232 484 руб. пеней, 571 776 руб. 21 коп. в возмещение таможенных расходов, а также 16 326 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Встречный иск отклонен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим дефектом тепловоза и выполненным истцом капитальным ремонтом неверен, суд неверно истолковал понятия и сущность капитального ремонта и гарантии на него.

ОАО "РЖД" полагает, что приняв обязательства по капитальному ремонту тепловоза, ООО "Представительство ПТРЗ" должно гарантировать его работоспособность в течение всего гарантийного срока. На момент отказа пробег тепловоза составил 69 517 км, а срок эксплуатации - семь месяцев, что значительно меньше величин, предусмотренных пунктом 2.1 приложения N 4 к Основным условиям ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.1996 N ЦТ-ЦТВР-409 (далее - Основные условия). Ответчик считает, что при дефектоскопии необнаружение предаварийного состояния коленчатого вала как составной части капитального ремонта является следствием ненадлежащего исполнения ООО "Представительство ПТРЗ" своих обязательств. Суды не в полной мере исследовали его доводы о ненадлежащем состоянии дефектоскопической аппаратуры истца.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Представительство ПТРЗ" возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалам дела, между ООО "Представительство ПТРЗ" (исполнителем) и ОАО "РЖД" (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт 16 секций тепловозов серии ТЭП70 по согласованному сторонами графику подачи тягового подвижного состава в ремонт, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик оплатил дополнительные работы по ремонту тепловозов 158 и 137 с нарушением установленного срока и не возместил таможенные платежи в размере 10% от стоимости ремонта по тепловозам N 296, 297, 135, 158, 137, ООО "Представительство ПТРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "РЖД" подало встречный иск о взыскании стоимости коленчатого вала, договорной неустойки и расходов на оплату экспертизы, указав на то, что капитальный ремонт тепловоза N 158, принятый по актам от 19.07.2010 и 30.12.2010, выполнен ООО "Представительство ПТРЗ" некачественно. Так, 12.03.2011 при следовании с пассажирским поездом N 9 по перегону Нарачино-Едрово в режиме тяги тепловоз был остановлен локомотивной бригадой из-за возникшей неисправности. Впоследствии по итогам служебного расследования было установлено, что неисправность тепловоза возникла по причине заклинивания коленчатого вала. Согласно заключению технической экспертизы от 01.08.2011, проведенной ОАО "РЖД" по факту поломки, причиной повреждения коленчатого вала N 272 стали некачественное выполнение подрядчиком ремонта в объеме КР-2, выразившееся в необнаружении предаварийного состоянии коленчатого вала при его дефектоскопии, и последующая установка дефектного вала на дизель. В связи с тем, что отказ дизеля произошел в гарантийный период, ОАО "РЖД" вызвало представителей ООО "Представительство ПТРЗ" для составления акта рекламации, которые в свою очередь не согласились с мнением ОАО "РЖД" о причинах повреждений.

Исполнитель представил техническое заключение от 10.10.2011 N 1066-07/13, в котором в качестве одной из причин поломки названа усталость металла ввиду истечения срока службы коленчатого вала, которая не определяется установленными методами контроля (магнитная или цветная дефектоскопия) в объеме капитального ремонта КР-2. Другими возможными причинами, помимо нарушения исполнителем требований по капитальному ремонту, названы также нарушение заказчиком условий эксплуатации тепловоза, в том числе в период послеремонтной гарантии.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ввиду возникшего между сторонами спора о причинах поломки суд по ходатайству ответчика определением от 21.03.2012 в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 25.09.2012 N 12-123Д-А56-62920/2011, причиной излома шатунной шейки коленчатого вала N 272 дизеля 2А-5Д49 стало усталостное разрушение металла. В экспертном заключении указано, что образование первых следов сдвига начинается, как правило, на поверхности детали, под воздействием нагрузки одновременного стартует большинство из начальных микротрещин, трещины усталости растут скачками. Ответить на вопрос о давности развития усталости металла эксперты не смогли.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связь между возникшим дефектом коленчатого вала тепловоза и проведенным исполнителем ремонтом (ненадлежащим проведением дефектоскопии). Апелляционный суд согласился с таким решением.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, ОАО "РЖД" документально не опровергнуты, а потому оснований не согласиться с ними нет.

Доводы ОАО "РЖД" о неправильном понимании судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийном сроке подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1.4 договора в своих взаимоотношениях стороны руководствуются Основными условиями, Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭП70 N РК.103.11.306-2003, Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов серии ТЭП70.

В силу пункта 5.1 гарантийный срок на ремонт тягового подвижного состава и рекламационная работа в отношении выявленных дефектов по выполненным по договору работам определяются в соответствии с Основными условиями.

Согласно пункту 7.2.8 Основных условий ремонтные заводы производят замену агрегатов, узлов и деталей, выработавших ресурс работы, новыми согласно отдельным указаниям МПС России. Эти работы относятся к дополнительным и подлежат дополнительной оплате.

Заявка на выполнение дополнительных работ сверх объема ремонта, предусмотренного Правилами капитального ремонта тяглового подвижного состава, должна быть передана заказчиком исполнителю при сдаче локомотива в ремонт (пункт 3.9.6 Основных условий). Между тем в соответствующей заявке заказчик на необходимость проведения таких работ не указал.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "РЖД" как собственник при принятии тепловоза в эксплуатацию знало о том, что установленный на нем коленчатый вал изготовлен в 1991 году и в 2007 году срок его службы истек, однако приняло тепловоз в эксплуатацию.

В заключении от 25.09.2012 N 12-123Д-А56-62920/2011 указано на то, что при проведении капитального ремонта со снятием коленчатого вала двигателя в соответствии с требованиями нормативной документации должна проводиться дефектоскопия, которая устанавливает наличие усталостных трещин в теле изделия на момент проведения контроля.

Из представленного ООО "Представительство ПТРЗ" журнала неразрушающего контроля N Ж8.2.-4.-11 следует, что на дату проведения капитального ремонта - 20.02.2008 дефектов коленчатого вала N 272 установлено не было. Относительно предположения подателя жалобы о возможной неточности приборов, применяемых истцом при дефектоскопии, следует затметить, что предметом договора являлось выполнение работ по ремонту нескольких тепловозов, однако результатов дефектоскопии остальных тепловозов, помимо спорного, ОАО "РЖД" не оспаривает.

Поскольку ОАО "РЖД", заявляя о ненадлежащем выполнении исполнителем ремонтных работ по договору, не представило соответствующих доказательств, в том числе возможности обнаружения исполнителем на момент проведения ремонта усталостного разрушения металла коленчатого вала N 272, иск отклонен правомерно.

Доводы подателя жалобы касаются прежде всего фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, их иной оценки, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-62920/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.И. Кужарова