Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-2733/13 по делу N А56-13019/2012

9 июля 2013 г.

Дело N А56-13019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ферроленд" Петренко О.А. (доверенность от 03.06.2013), от Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Адначевой И.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 08.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроленд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-13019/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроленд", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, пом. 4Н, ОГРН 1077847288870 (далее - ООО "Ферроленд", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту государственного лицензирования Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее - Департамент) и Комитету финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов) о признании действий должностного лица - начальника Департамента Орлова А.Н. незаконными и об обязании возместить причиненный этими действиями вред в размере 13 898 205 руб. 36 коп. за счет бюджета Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Ферроленд" уточнило заявленный иск и попросило признать действия должностного лица - начальника Департамента Орлова А.Н. незаконными и обязать Департамент в лице Комитета финансов полностью возместить вред, причиненный Обществу незаконными действиями должностного лица - начальника Департамента Орлова А.Н. в размере 7 013 196 руб. 36 коп. за счет бюджетных средств казны Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.12.2012 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчиков начальника Департамента Орлова А.Н. и Ленинградскую область в лице Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее - Комитет экономического развития).

В ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ООО "Ферроленд" уточнило свои требования и попросило признать действия должностного лица - начальника Департамента Орлова А.Н. незаконными и обязать Ленинградскую область в лице Комитета экономического развития возместить вред, причиненный Обществу незаконными действиями должностного лица, в размере 7 013 196 руб. 36 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 принят отказ Общества от иска к Комитету финансов и к Департаменту. Производство по делу в отношении указанных лиц прекращено. Решение суда первой инстанции от 29.08.2012 отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ферроленд" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы Общество оспаривает выводы судов о недоказанности оснований для взыскания вреда.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет экономического развития просит в ее удовлетворении отказать.

Ходатайство Комитета экономического развития об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы в связи с ее подписанием неполномочным лицом Петренко О.А. оставлено без удовлетворения. Действительно, кассационная жалоба от имени ООО "Ферроленд" подписана Петренко О.А., но с приложением доверенности на имя Строгоновой Л.М. Однако в судебном заседании представитель Петренко О.А. представил доказательства своих полномочий на подписание кассационной жалобы.

Ходатайство ООО "Ферроленд" об отложении рассмотрения кассационной жалобы для обеспечения явки в судебное заседание конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ферроленд" поддержал кассационную жалобу, а представитель Комитета экономического развития просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Приказом начальника Департамента Орлова А.Н. от 04.07.2007 N 2-04/ЧМЛ/183/669 "О предоставлении лицензии" ООО "Ферроленд" предоставлена лицензия на право осуществления деятельности "заготовка, переработка и реализация лома черных металлов" на территории Ленинградской области, регистрационный номер лицензии ЧМЛ/00183-47-000, срок действия - с 04.07.2007 по 04.07.2012.

Тем же должным лицом издан приказ от 18.06.2008 N 2-04/ЧМЛ/183/512 "О прекращении действия лицензии", согласно которому:

- считать прекратившей действие с 19.06.2008 лицензии, предоставленной ООО "Ферроленд", регистрационный номер лицензии ЧМЛ/00183-47-000 от 02.07.2007.

Приказом начальника Департамента от 10.08.2009 приказ от 18.06.2008 N 2-04/ЧМЛ/183/52 о прекращении действия лицензии ООО "Ферроленд" признан недействительным и отменен.

Полагая, что приказ от 18.06.2008 N 2-04/ЧМЛ/183/512 "О прекращении действия лицензии" противоречит законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Ферроленд", в связи с тем, что последнее было незаконно лишено права заниматься своей основной деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в период с 19.06.2008 по 10.08.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал действия начальника Департамента Орлова А.Н. по досрочному прекращению действия лицензии Общества на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов от 02.07.2007 N XVK/00183-47-000 незаконными, но отказал в иске в связи с недоказанностью оснований для возмещения вреда.

Апелляционный суд, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Ленинградскую область в лице Комитета экономического развития.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного лицензирования Комитета экономического развития Ленинградской области названный Департамент является структурным подразделением Комитета экономического развития Ленинградской области.

Согласно Положению о Комитете экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области он является органом исполнительной власти Ленинградской области и обладает правами юридического лица. Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов областного бюджета Ленинградской области и получателя бюджетных средств (пункт 1.10).

Таким образом, по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Департамента в качестве ответчика апелляционный суд правильно привлек Ленинградскую область в лице Комитета (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании действий должностного лица незаконными, указал на то, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о признании действий должностного лица незаконными. Отказ в иске о возмещении вреда суд апелляционной инстанции мотивировал недоказанностью размера такого вреда, а также пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске Обществом срока подачи заявления в арбитражный суд о признании действий должностного лица незаконными.

Материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлен факт пропуска заявителем установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий должностного лица.

Причины, по которым Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица по истечению установленного законом срока на его обжалования, истцом не приведены.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования действий должностного лица Обществом заявлено не было.

Поэтому апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования об оспаривании действий начальника Департамента Орлова А.Н.

Столь же правильно апелляционный суд оценил действия начальника Департамента Орлова А.Н. по лишению истца лицензии как незаконные при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установил апелляционный суд, внесудебное прекращение действия лицензии противоречит статье 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей на 18.06.2008 (далее - Закон N 128-ФЗ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в арбитражный суд и уточняя свои исковые требования, ООО "Ферроленд" свои убытки основывает на заключении аудиторской компании ООО "БЛК-Аудит" (далее - аудиторская компания).

Согласно уточненному исковому заявлению (листы дела 54-56 тома 2) убытки складываются из:

1 520 000 руб. - неполученный доход по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 21.11.2007 N 96009;

3 120 175 руб. - неполученный доход от переработки приобретенной по договору купли-продажи от 31.03.2008 у ООО "ТД "Инкомет" списанной под утилизацию дизельной подводной лодки Б-94, 1958 года постройки, расположенной в Мурманской области.

2 373 021 руб. 30 коп. - утраченные лизинговые и авансовые платежи.

Неполученный доход по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 21.11.2007 N 96009 истец рассчитывает исходя из дохода, полученного за предшествующий отзыву лицензии период. Расчет произведен аудиторской компанией на основании аналитической справки истца по следующей формуле: 16% от 9 500 000 руб., где : 9 500 000 руб. - стоимость заготовленного, переработанного и реализованного черного металла; 16 % -чистая прибыль за минусом всех издержек.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно подвергнуто сомнению названное заключение аудиторской компании. Как указал апелляционный суд, ООО "Ферроленд" не доказало, что имело доход в период, предшествующий отзыву лицензии, исходя из следующего. Аудиторская компания составила отчет на основании аналитической справки самого истца; первичные документы бухгалтерского учета, платежные документы не оценивались.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика об отсутствии у истца неполученного дохода и установил следующее.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ в редакции, действовавшей на дату получения истцом лицензии, предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются, в том числе идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе.

ООО "Ферроленд" для предоставления лицензии в числе прочих документов представило нотариально заверенные копии уведомления ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в пос. Никольское Тосненского района и договора о совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем Ульяненко И.Н. в пос. Никольское Тосненского района.

Вместе с тем ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области уведомило Департамент о том, что ООО "Ферроленд" и ИП Ульяненко И.Н. на налоговом учете не состоят, ООО "Ферроленд" на территории предпринимателя Ульяненко И.Н. в пос. Никольское Тосненского района деятельности по заготовке и переработке лома не ведет, по информации нотариуса копии договора о совместной деятельности и уведомления о постановке на налоговый учет нотариусом не заверялись.

Таким образом, ООО "Ферроленд" при получении лицензии представило недостоверные сведения.

Управление по лицензированию Мурманской области отрицает предоставление ООО "Ферроленд" лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в Мурманске.

Кроме того, утилизация военной техники является самостоятельным лицензируемым видом деятельности, наличие права на осуществление которой истцом не доказано.

Таким образом, Обществом не доказано наличие у него права на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на территории Санкт-Петербурга и Мурманской области, а также деятельности по утилизации военной техники.

С учетом этого апелляционный суд установил, что ООО "Ферроленд" не имеет доказанного неполученного дохода вследствие незаконных действий по лишению его лицензии.

Как правильно отметил апелляционный суд, ООО "Ферроленд" не предприняло действий на сокращение возможных убытков вследствие лишения лицензии, поскольку своевременно в суд действия Департамента не обжаловало.

В качестве своих убытков истец также взыскивает 2 373 021 руб. 30 коп. утраченных лизинговых и авансовых платежей по договору лизинга от 22.07.2008. При этом истец указывает, что в результате прекращения хозяйственной деятельности не смог производить лизинговые платежи, в результате чего договор лизинга досрочно расторгнут лизингодателем (ЗАО ФК "Балтинвест").

Вместе с тем отсутствует причинно- следственная связь между неправомерными действиями Департамента и расторжением договора лизинга. Риск неисполнения договора несет сама сторона договора. Кроме того, договор лизинга был заключен уже в период отсутствия у истца лицензии.

ООО "Ферроленд" не представило в материалы дела ни договор лизинга, ни доказательства уплаты лизинговых и авансовых платежей, ни доказательства передачи предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга.

Также апелляционный суд обоснованно сослался на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО "Ферроленд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 14.03.2012. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за период до 14.03.2009 пропущен. Отдельного расчета упущенной выгоды за период после 14.03.2009 истец не представил.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-13019/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроленд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина