Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-4193/13 по делу N А05-14857/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А05-14857/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мезенское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2013 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-14857/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Мезенское", место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, ул. Карла Маркса, д. 7, ОГРН 1052930020989 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезенская управляющая компания", место нахождения: 164762, Архангельская обл., Мезенский р-н, п. Каменка, ул. Гагарина, д. 18, пом. 41, ОГРН 1042900050423 (далее - Общество), об освобождении от ареста автомашины "УАЗ 315195", государственный регистрационный знак Н 702 СР 29, и экскаватора колесного "ЭО-2621В".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Мезенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1042900050423 (далее - Отдел судебных приставов).

Решением от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не проверил принадлежность спорного имущества, на которое наложен арест, казне муниципального образования "Мезенское" и не выяснил, принимался ли Администрацией акт о включении этого имущества в состав казны названного муниципального образования. Вывод судов об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является неверным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2011 по делу N А05-9895/2010 с Администрации (за счет казны муниципального образования) в пользу Общества взыскано 706 583 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, оказанных по муниципальному контракту от 18.09.2009 N 1, 46 302 руб. 19 коп. неустойки и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

На основании исполнительного листа от 07.12.2011 серии АС N 003286972, выданного Арбитражным судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов 01.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 1415/12/38/29, вынесено постановление от 19.09.2012 о наложении ареста на имущество должника и 20.09.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В состав арестованного имущества включены автомобиль "УАЗ 315195", государственный регистрационный знак Н 702 СР 29, и экскаватор колесный "ЭО-2621В".

Полагая, что арест наложен на имущество, не входящее в состав казны муниципального образования "Мезенское", Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 этого Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить прежде всего доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В данном случае арест наложен на имущество казны муниципального образования в целях исполнения обязательств Администрации как должника по исполнительному производству, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как правильно установлено судами, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация как орган местного самоуправления осуществляет права собственника муниципального имущества. Спора о принадлежности арестованного имущества нет, право муниципальной собственности на транспортные средства никем не оспаривается. Распоряжения главы Администрации от 13.10.2008 N 108 и от 13.10.2009 N 145 о включении в реестр муниципального имущества муниципального образования "Мезенское" спорных транспортных средств, на которые наложен арест, имеются, вопреки утверждениям Администрации об обратном. Документ представлен самим истцом. Данным документам судами дана надлежащая оценка.

При таком положении, заявив иск об освобождении имущества от ареста к Обществу, Администрация избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом Администрация не лишена возможности использовать иные способы защиты, если полагает, что в ходе исполнительного производства нарушены ее права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствует.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А05-14857/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мезенское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова