Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2013 г. N Ф07-4905/13 по делу N А56-16072/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А56-16072/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", место нахождения: 630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 75, ОГРН 1065406010120, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-16072/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", место нахождения: 630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 75, ОГРН 1065406010120 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербурггазстрой", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, 23, литер А, пом. 31Н, ОГРН 1037865001723 (далее - Общество), о взыскании 78 785 328 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2009 N 25/06/02 и 1 496 921 руб. 25 коп. неустойки.

Определением от 22.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Компанией и Обществом. Производство по делу прекращено.

Указанным мировым соглашением установлен график погашения Обществом имеющейся задолженности ежемесячно частями в срок до 22.12.2012.

09.08.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения определения от 22.05.2012 путем погашения всей имеющейся задолженности в срок до 22.12.2012.

Определением от 05.09.2012 Обществу отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

29.12.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения определения от 22.05.2012 сроком на 1 год.

Определением от 04.02.2013 Обществу отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Общество 08.02.2013 подало апелляционную жалобу, в котором просило отменить определение от 04.02.2013 и предоставить отсрочку исполнения определения от 22.05.2012 сроком на 1 год.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 определение от 04.02.2013 отменено. Заявление Общества удовлетворено. Обществу предоставлена отсрочка исполнения определения от 22.05.2012 на срок до 31.01.2014.

В кассационной жалобе, поданной 13.06.2013, Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просила отменить постановление от 12.04.2013 и принять новый судебный акт по делу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 кассационная жалоба Компании возвращена в связи с пропуском ею срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

28.06.2013 Компания повторно обратилась с кассационной жалобой аналогичного содержания на постановление от 12.04.2013, приложив к данной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое постановление по настоящему делу, принятое по результатам пересмотра в апелляционном порядке определения от 04.02.2013, принято 12.04.2013, вступило в законную силу 12.04.2013, опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2013 и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.04.2013.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на указанное постановление истек 13.05.2013 (с учетом выходного дня 12.05.2013).

Кассационная жалоба подана Компанией 28.06.2013. При этом Компания не ссылается на несвоевременное получение ею копии обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано лишь следующим.

В целях обжалования постановления, в том числе на основании несоответствия выводов апелляционного суда о том, что предоставление ответчику отсрочки обеспечит реальную возможность исполнения судебного акта, истец намеревался обратиться в Куйбышевский отдел Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, где осуществляется исполнительное производство в отношении ответчика, с целью запросить справку и иные документы, подтверждающие неисполнение ответчиком судебного акта, его недобросовестность. Однако в Компанию поступило постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) от 23.04.2013 N 3226/13/22/78 "Об определении места ведения сводных исполнительных производств" с информацией о том, что местом ведения исполнительного производства в отношении ответчика будет являться Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Документы исполнительного производства по настоящее время не переданы в новое место ведения исполнительного производства, в связи с чем истцом был пропущен срок подачи кассационной жалобы, и соответствующие документы к кассационной жалобе не прилагаются.

По мнению подателя жалобы, указанные причины являются уважительными.

При этом к ходатайству приложено только названное постановление УФССП России по Санкт-Петербургу от 23.04.2013 N 3226/13/22/78 в электронном виде.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Между тем приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования постановления не могут быть признаны уважительными.

Как указывалось выше, к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Компания приложила только постановление УФССП России по Санкт-Петербургу от 23.04.2013 N 3226/13/22/78 "Об определении места ведения сводных исполнительных производств" в электронном виде со ссылкой на его получение.

При этом к ходатайству не приложены ни доказательства получения истцом указанного постановления УФССП России по Санкт-Петербургу каким-либо письмом и т.п., позволяющие установить дату получения Компанией этого постановления, ни доказательства каких-либо обращений Компании в Куйбышевский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, равно как и в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Довод Компании о том, что документы исполнительного производства по настоящее время не переданы в новое место ведения исполнительного производства, не подтвержден никакими доказательствами.

В кассационной жалобе, поданной 13.06.2013 с пропуском срока на кассационное обжалование без ходатайства о его восстановлении, Компания никоим образом не упоминала ни о своих обращениях, ни о своем намерении обратиться в Куйбышевский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу и/или в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, равно как и о необходимости получения от них каких-либо документов (сведений).

Содержание кассационной жалобы, поданной Компанией вторично 28.06.2013, полностью идентично кассационной жалобе, поданной 13.06.2013.

Доказательства соответствующего обращения в указанные органы Компания не представила. Причины, по которым она так к ним и не обратилась до настоящего времени, несмотря на наличие такого намерения, в ходатайстве не указаны. Какие-либо ответы Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу и/или Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в ответ на обращения Компании ею не представлены.

Причины, по которым Компания не имела возможности подать кассационную жалобу в установленные законом сроки, то есть до 13.05.2013, с учетом того, что кассационная жалоба, поданная 13.06.2013, не содержит никаких доводов относительно необходимости получения каких-либо документов (сведений) от Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу и/или Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указаны.

Указание на наличие иных обстоятельств, препятствующих Компании подать кассационную жалобу в установленные законом сроки, в ходатайстве отсутствует.

Факт возврата Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа первоначально поданной Компанией кассационной жалобы в связи с пропуском ею срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока сам по себе не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи 28.06.2013 кассационной жалобы при истечении данного срока 13.05.2013.

Поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-16072/2012.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова